ת"א 42709-07-10 קמלוט הסעדה בע"מ ואח' נ' BLACK BARN BURGER ואח'

1.לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי מים ורטיבות שנגרמו למסעדה שהפעילה התובעת עקב עבודות שיפוץ שעל-פי הנטען ביצעו הנתבעים במרפסת המסעדה השוכנת מעל מסעדת התובעת.

כללי

2.במועדים הרלבנטיים לתביעה הייתה התובעת השוכרת של נכס המצוי בקומת הקרקע ברחוב שלומציון המלכה 18 בירושלים בו הפעילה מסעדה בשם "פרינסס מרי" (להלן: מסעדת פרינסס מרי). בקומה שמעל מסעדת פריננס מרי פעלה מסעדה בשם "Black Bar 'n' Burger" (להלן: מסעדת בלאק) שרצפתה מהווה את תקרת מסעדת פרינסס מרי. הנתבעת 1 היא כאמור שמה המסחרי של המסעדה ואין מדובר באישיות משפטית. הנתבעת 2 היא זו המפעילה את מסעדת בלאק, כבעלת זיכיון של רשת מסעדות הנתבעת 3, והנתבעים 6-4 הם בעלי מניות בנתבעת 2.

3.באוקטובר 2009 החלה הנתבעת 2 לבצע עבודות שיפוץ במסעדת בלאק שכללו סגירה וקירוי של מרפסת המסעדה בשטח המצוי מעל שטח מסעדת פרינסס מרי. לגרסת התובעת כחודש לאחר מכן החלה חדירת מים - מי גשמים ומי שטיפה - דרך תקרת מסעדת פרינסס מרי ועל גבי הקיר החיצוני וחלונות המסעדה שהותירו לכלוך צבע על גבי החלונות שלא ניתן להסרה. כל זאת לטענת התובעת, הנתמכת בחוות דעת מומחה הנדסי לאיטום - מר מיכאל מרטון, עקב השיפוץ שבוצע במסעדת בלאק באופן לא תקין ולא מקצועי. התובעת טענה כי פניות בכתב אל הנתבעים הושבו ריקם ובאין מנוס הגישה תביעתה זו.

4.מלכתחילה עתרה התובעת בתביעתה לצו עשה שיחייב את הנתבעים לתקן את ליקויי הבנייה באופן שלא תהיה חדירת מים ורטיבות במסעדת פרינסס מרי; ובהתאמה צו מניעה אשר יחייב את הנתבעים להימנע מהזרמת מי גשמים ומי שטיפה לקירות החיצוניים של מסעדת התובעת וחלונותיה; וכן סעד כספי על סך 1,000,000 ₪ בגין נזקים ישירים ועקיפים. במקביל להגשת כתב התביעה הגישה התובעת בקשה לסעד זמני. אולם בסופו של יום לאחר שמסעדת פרינסס מרי נסגרה ביום 15.2.11 והזכויות בה הועברו לבעלות חברה אחרת הודיעה התובעת כי אין לה עוד עניין בסעד הזמני והיא מבקשת לקיים דיון בתביעה העיקרית בסעד הכספי שבה (הודעת התובעת מיום 22.5.11). בהמשך הודיעה התובעת כי היא אינה עומדת על תביעתה בגין חלק מרכיבי הנזק שנתבעו והם: נזקי עלות שכר עבודה לעובדים שטיפלו בתוצאות של חדירת מים, בעבר ובעתיד (סעיף 34 ס"ק י' בנזק המיוחד ובנזק הכללי); וכן אובדן הכנסות בעבר ואובדן הכנות או פגיעה במוניטין בעתיד (סעיף 34 ס"ק י"א בנזק המיוחד ובנזק הכללי) (הודעת התובעת מיום 11.6.13 וכן עמ' 9 לפרוטוקול הדיון מיום 25.12.13 ש' 15-14). על כן העמידה את תביעתה על סך של 500,000 ₪ (הודעת התובעת מיום 16.3.14).

5.הנתבעים 4-6 טוענים שיש לדחות את התביעה נגדם על הסף בהיותם בעלי מניות בנתבעת 2 המאוגדת כחברה בע"מ ולא הוצג כל בסיס משפטי בדין לחיובם האישי. לגופו של עניין, הנתבעים מאשרים ביצוע עבודות לסגירת המרפסת במסעדת בלאק על-ידי בעל מקצוע מומחה; וכן את תלונות התובעת בראשית חודש נובמבר 2009 על חדירת מי גשמים למסעדת פרינסס מרי. אלא שלטענתם הנזילה הייתה קלה בלבד ונמשכה יום או יומיים לפרקי זמן קצרים מאד של דקה או שתיים; וזו טופלה באופן מיידי על-ידי בעל מקצוע כך שמאז לא הייתה נזילה נוספת גם בגשמים העזים שירדו בירושלים בחודשים מרץ ודצמבר 2010. על כן חולקים הנתבעים הן על עצם חבותם - בהעלותם גם טענות נגד חוות דעת המומחה מטעם התובעת - הן על גובה הנזקים הנטענים אף לאחר תיקון סכום התביעה.

להשלמת התמונה אציין כי הנתבעים הגישו הודעת צד ג' נגד חברת קמזון ביטון יזמות בניה בע"מ (צד ג'1), שלטענתם ביצעה את העבודות לסגירת המרפסת במסעדת בלאק, ונגד בעלי מניותיה (צדדי ג'4-2). ההודעה נגד בעלי המניות נמחקה לבקשת הנתבעים (פסק דין חלקי מיום 25.12.13); ואילו נגד צד ג'1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה (פסק דין חלקי מיום 3.7.11).

דיון

החבות