ת"א 42690-08-13 טולדנו נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי, הפנימי ועיניים.

הנתבעת מתנגדת, מפנה למסמכים רפואיים וטוענת כי לא קיימת ראשית ראיה לקשר סיבתי בין התלונות לבין התאונה.

התובעת נפגעה בתאונת דרכים מיום 14.5.06.

על פי התיעוד הרפואי שצורף לתביעה, התובעת התלוננה על כאבי ראש וצוואר בבדיקתה בחדר המיון ביום התאונה. במעמד זה, נמצאה רגישות והומלץ על מנוחה בבית.

כעבור 3 ימים שבה התובעת לחדר המיון והתלוננה על כאבי גב תחתון, התובעת הופנתה לפיזיוטרפיה ומעקב אורטופד.

כמו כן צורפו תעודות רפואיות המעידות על טיפולי פיזיוטרפיה שביצעה התובעת ומהם קיימת אינדיקציה להגבלה בכיפוף גב תחתון וכן תעודת מיפוי מיום 3.12.06 המצביעה על עדות לקליטה מוגברת ואי סדירות בעמ"ש מותני תחתון. אמנם צויין שם כי הממצא יכול להתאים לשינוי ניווני.

לטעמי, די במסמכים דלעיל כדי להקים ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

בכל הנוגע לבעיית יתר לחץ דם בגינה מבוקש למנות מומחה, יש לציין כי לא נרשמו תלונות במישור זה במועד התאונה. בדיקת לחץ דם במועד זה הראתה 170/100 . זמן קצר לאחר התאונה, ביום 8.6.06 מתלוננת התובעת אצל רופא המשפחה, ד"ר בן יקר, על לחץ דם גבוה מאז התאונה ומופנית לייעוץ דיאטטי על רקע ספור משפחתי ללחץ דם גבוה. צוין כי טיפול במשתן לא הועיל.

לטעמי, קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה פנימאי . עם זאת, בשים לב לתיעוד בדבר מצב קודם לתאונה, העובדה שנמצאה לכאורה במעקב אף קודם לתאונה וכן למועד בו הוצגה הבעיה לראשונה לאחר התאונה, יש להשית הוצאות המומחה, בשלב זה, לפתחה של התובעת.

לא מצאתי במסמכים שהוצגו ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום רפואת העיניים, לאחר שנתוני בדיקות וממצאים במישור זה סמוך לתאונה נמצאו תקינים.

לאור האמור, אני ממנה בזה את דר' מרדכי קליגמן כמומחה בשטח האורטופדי ואת פרופ' אדי קרניאלי כמומחה ברפואה פנימית לצורך מתן חוות דעת בעניין התובעת.

1.כל מומחה יחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת שנפגעה בתאונה נשוא התביעה מיום 14.5.06 (להלן: "התאונה"), יבחן אם קיים קשר סיבתי בינה ובין תלונותיה והטיפולים שעברה, חלקם או כולם, וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, ככל שקיימת. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית, ככל שהדבר נמצא בתחום מומחיותו.

2.המומחה, הצדדים וב"כ הצדדים מתבקשים לבחון כבר עתה האם קיימת מניעה ממשית שמקורה בקשרי עבודה והיכרות אישית, לרבות טיפול במי מבעלי הדין, בכל מסגרת שהיא, ולהודיע לבית המשפט במידה ויש מקום לשקול מחדש את המינוי בתיק זה.