ת"א 42597-11-15

לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אני קובעת כך:

1.איני רואה להיכנס כעת לשאלה מדוע, שעה שקיימת תביעה נזיקית, הוגשה הודעה גם בעילה חוזית. כל זאת, כאשר לכאורה לפי הסכם השכירות תחולת סעיפי האחריות של השוכר הם בקשר למעשים או מחדלים של השוכר. הווה אומר: האחריות החוזית לכאורה אינה חורגת מעבר לאחריות נזיקית, אם תיקבע.

2.אף השאלה בדבר תחולת ערבותם של צדדי ג' 3 – 4 מעניינת, אך לטעמי יכול שעלולים הצדדים לסבך את התיק, שלא לצורך.

3.עיון בתגובת הנתבעת מעלה כי הבנתה ביחס לכיסוי הביטוחי, שונה מהבנתו של בית המשפט, על פי כתבי הטענות. עיון בכתבי הטענות מעלה כי הוגש כתב הגנה מאוחד מטעם מגדל והנתבעים 2 – 3. זאת ועוד, ראיתי הסתייגות כללית לגיטימית המכפיפה לתנאי הפוליסה ולהשתתפות עצמית, אך לא ראיתי כל טענה ספציפית להיעדר קיומו של ביטוח. יכול שנעלם מעיניי דבר מה, והנושא יבורר בקדם המשפט. זאת ועוד: ידוע אמנם שחברות ביטוח אינן מכסות התחייבויות חוזיות, אך אין לי אלא לחזור לאמור בסעיף 1 סיפא להחלטה זו.

4.בנסיבות אלו אני קובעת כך:

א.בשלב זה – ניתנת ארכה להגשת כתב הגנה לצדדי ג' 3 – 4, כפוף לאמור בהחלטה זו.

ב.ב"כ צדדי ג' 3 – 4 יודיע עמדתם של צדדי ג' 3 – 4 להסדר הדיוני שהוגש ביום 5.9.16, וזאת עד ליום 7.11.16.