ע.ט. ווד קרפט בע"מ ואח' נ' ח'רבאוי ואח'

לפניי בקשת התובע שכנגד/הנתבע מיום 9.07.26 למתן פסק דין בהעדר הגנה לכתב התביעה שכנגד.

תמצית טענות התובע שכנגד

1. התובע שכנגד טוען כי בהתאם לתקנה 21 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות") דין תביעה שכנגד כדין כתב תביעה, וכי כתב התביעה שכנגד הומצא לב"כ הנתבעות שכנגד בדוא"ל ביום 4.5.2026.

2. לפיכך, המועד להגשת כתב הגנה חלף ביום 5.7.2026 (בחלוף 60 ימים), ומאחר שלא הוגש כתב הגנה לתביעה שכנגד ולא נתבקשה ארכה, יש לתת פסק דין בהעדר הגנה מכוח תקנה 130 לתקנות.

3. התובע שכנגד טוען כי המצאת כתב התביעה שכנגד בוצעה כדין לכתובת הדואר האלקטרוני שמסר ב"כ הנתבעות שכנגד, וכי מעיון במערכת נט המשפט עולה כי בא כוחן צפה בהחלטה בתיק המפרטת את זהות הנתבעות ביום 18.5.2026 בשעה 11:21:11.

4. כן הוא מוסיף ומפנה להלכות מבית המשפט העליון (דוגמת בר"ע 1294/02 תפנית אורטופדיה נ' קופת חולים לאומית, רע"א 7724/04 גולקו נ' בנק דיסקונט, ורע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ) לפיהן ידיעה בפועל והתנהלות דיונית המלמדת על חוסר תום לב עשויות לגבור על פגמים פורמליים בהמצאה.

5. התובע שכנגד מוסיף וטוען בתשובתו כי הנתבעות שכנגד מנועות מלהעלות טענות בדבר פגם בהמצאה, שכן הן הגישו תגובה מפורטת לגוף העניין ואף עתרו לקבלת הוצאות לדוגמה בשם שתיהן, ובכך פועלות הלכה למעשה כבעלות דין מיוצגות במסגרת ההליך. הוא מסתמך בעניין זה על רע"א 8467/06 אבו עוקסה נ' בית הברזל טנוס בע"מ, לפיו בעל דין הפועל בעקבות ניסיון המצאה כאילו בוצעה המצאה כדין מנוע מלהסתמך בדיעבד על פגם בהמצאה כדי להפיק יתרון דיוני. משכך, התנהלות ב"כ הנתבעות שכנגד, אשר הגיש תגובה בשם שתי הנתבעות (תחת הכותרת ".ע.ט ווד קרפט בע"מ ואח'") ועתר לפסיקת הוצאות לטובת שתיהן, סותרת את הטענה כי ייצוגה של הנתבעת שכנגד 2 אינו מובהר.

6. כמו כן, התובע שכנגד מציין כי למען הזהירות בלבד ומבלי לגרוע מטענותיו, הומצאו לנתבעת שכנגד 2 ביום 27.7.2026 כתב התביעה שכנגד ונספחיו במסירה אישית.

    

   תמצית טענות הנתבעות שכנגד