ת"א 4224-09-12 ו.ג. ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני בקשת המבקש להגיש ראיה נוספת שיש בה לשיטתו לתמוך בטענותיו וזאת לאחר שהסתיימה שמיעת הראיות בתיק.

תמצית העובדות וטענות הצדדים:

1. המבקש (להלן: "התובע") נפגע בתאונת עבודה ונגרם לו לטענתו נזק נפשי ונזק אורתופדי. לטענת התובע התאונה ארעה בשל התרשלותן של המשיבות (להלן: "הנתבעות"), המשיבות מכחישות את אחריותן לתאונה ומשכך מתנהל פרק זמן ממושך הליך שמטרתו לברר את שאלת אחריותן של המשיבות ושאלת הנזק ככל שתמצא אחריות כזו.

   הבקשה להגשת ראיה נוספת הוגשה לאחר סיום פרשת התביעה, בעיצומה של פרשת ההגנה, במסגרתה נחקרה גם המומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, כאשר בינתיים הסתיימה גם פרשת ההגנה.

   הראיה הנוספת שמבוקש להגישה, הינה שורת מסמכים המתעדים, לטענת התובע, רכישת תרופות במהלך שנת 2016 וזאת במטרה לתמוך את טענתו בנוגע לחומרת מצבו הנפשי לאחר התאונה. מתוכן המסמכים עולה, שהם אותרו לאחר חקירת התובע וחקירת המומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי וככל הנראה בעקבות שאלות שהופנו לתובע ולמומחית בעניין, אף שאין ספק שהמסמכים היו קיימים ולו חפץ התובע יכל לאתרם ולהגישם במועד מוקדם יותר.

2. הנתבעות מתנגדות לבקשה בטענה, שלא הייתה כל מניעה להשיג ולהציג את הראיה בעת הגשת הראיות ולמצער קודם לסיום פרשת התביעה. לטענתן קבלת הראיה בשלב זה אינה עומדת בכללים המפורטים בפסיקה לעניין, כמו כן, מדגישות הנתבעות את הנזק שיגרם שעה שהתובע כמו גם המומחית הרפואית כבר נחקרו. לחלופין, מבקשות הנתבעות, כי ככל שבית המשפט יקבל את הראיה יוחזר התובע אל דוכן העדים וכך גם המומחית.

3. לדברים אלה השיב התובע, כי מדובר במסמכים שהתגבשו רק בשנת 2016 ולא ניתן היה לצרפם לתצהיר עדות ראשית שהוגש קודם, וכן לטעמו אין מקום להתנגד לבקשה בוודאי לא מטעמים פורמאליים פרוצדורליים, וככל שיש צורך בהצדקה פורמאלית לבקשה, ניתן אולי לראות במסמכים שהגשתם מבוקשת כראיית הזמה או כראיה מפריכה. לטענת התובע, הגשת המסמכים תבטיח שלפני בית המשפט תעמוד התמונה המלאה ובכך יעשה עמו צדק.

   דיון והכרעה

4. לאחר ששקלתי את מלוא טענות הצדדים, באתי לידי מסקנה, כי דינה של הבקשה להתקבל, שכן על אף האיחור בהגשת המסמכים, שעה שההליך טרם הסתיים, נכון לאפשר הגשתם והצגת התמונה המלאה. יחד עם זאת, כפי שעותרות הנתבעות יש לאפשר להן להשלים את חקירותיהן וראיותיהן, ומשכך ככל שתעמודנה על כך, יוזמן התובע לחקירה נגדית נוספת בהקשר זה בלבד וכך גם לגבי המומחית.

5. הכלל בעניין הגשת ראיות על ידי בעל דין, ידוע. על בעל דין להגיש את ראיותיו לבית המשפט ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות. כך לדוגמא, קבע בית המשפט העליון בע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו(3) 738 (5.7.92):

   "...דלתותיהם של בתי המשפט פתוחות לרווחה לפני המבקשים סעד, ויכולת הפנייה לבתי-משפט היא מזכויות היסוד של האדם. ואולם, משעברנו את השערים ונכנסנו אל הטרקלין, מחובתנו לשמור על סדרים שקבע בעל הבית ולא כל הרוצה ליטול בא ונוטל. כלל הוא לעניין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישן ב"חבילה אחת" - כך, ולא בתפזורת, זעיר שם זעיר שם.