ת"א 42049-11-10

ענייננו בבקשת התובע לפסול מותב זה מלהמשיך לדון בתיק.

לטענת ב"כ התובע, בקשתו לדחיית מועד הדיון שהיה קבוע ל-15/09/2014 נדחתה בנימוק כי "בקשה בכתב יד לא תידון"; בישיבת 11/12/2014 טען ב"כ התובע, כי קיימת מגמתיות בהחלטות בית-המשפט, בכך שבית-המשפט אינו מוכן לדון בבקשות בכתב יד, כאשר אין התקנות מורות כך. עוד הוסיף ב"כ התובע, כי בית-המשפט התעלם מטענה זו. ב"כ התובע אף הודיע באותה ישיבה, כי הוא שוקל להגיש בקשה לפסילת שופט.

ב"כ התובע טען עוד, כי בישיבת 14/04/2015, בית המשפט העיר, בעקבות דברי ב"כ הנתבעת, כי "נכון, אין תיק", אלא שהערה זו לא נרשמה בפרוטוקול.

משכך, עולה הרושם, לטענת ב"כ התובע, כי בית-המשפט כבר חרץ גורלו של התיק, בטרם שמיעת ראיות.

לאחר שעיינתי בבקשה, ראיתי לדחותה, אף ללא שאמתין לתגובת הצד שכנגד.

הנסיבות המתוארות ע"י ב"כ התובע אינן מלמדות על קיום חשש כלשהו של מגמתיות או משוא פנים בניהול המשפט. שבתי ועיינתי בהחלטות ודיונים קודמים ולא מצאתי אינדיקציה למגמתיות כלשהי כלפי התובע ובא-כוחו.

למיותר להעלות תהיה מדוע הבקשה מוגשת רק עתה, בעוד שעילתה טמונה, כפי שעולה מן הבקשה, בהחלטה מ-10/09/2014, ובדיונים שהתקיימו ב-11/12/2014, וב-14/04/2015. הרי עוד בדיון מ-11/12/2014 הצהיר ב"כ המבקש לפרוטוקול, כי הוא חש שבית-המשפט נוהג כלפיו ב"מגמתיות", וכל זאת רק משום שבקשתו לדחיית מועד הדיון, כפי שהוגשה, נדחתה ע"י בית-המשפט, בהחלטה מ-10/09/2014, וכבר אז הצהיר לפרוטוקול כי הוא שוקל להגיש בקשה לפסילת שופט.

המעיין בפרוטוקול הדיון מ-11/12/2014, וכן בשאר פרוטוקולי הדיונים שהתקיימו בתיק עד כה, יתרשם, כי בית-המשפט הקפיד על רישום הפרוטוקול באופן המשקף את מהלך הדיונים.

בית-המשפט אינו זוכר אם בדיון ב-14/04/2015 השמיע הערה בנוסח "נכון, אין תיק", הגם שבית-המשפט אינו שולל שהושמעה הערה ברוח זו, נוכח קביעת המומחה הרפואי מטעם בית-המשפט שאין כל קשר סיבתי בין התאונה הנטענת לפגימה הנטענת.

בכל מקרה, אין בהשמעת הערה מעין זו, בנסיבות העניין, כדי להצביע על מגמתיות כלשהי, או על גיבוש דעה סופית ע"י בית-המשפט.

ואילו טענות ב"כ התובע לעניין דחיית בקשתו לדחיית מועד הדיון, שהוגשה בכתב יד, זכו להתייחסות מפורטת בהחלטה נפרדת, שניתנה בסוף הדיון מ-11/12/2014, והמדברת בעד עצמה.