ת"א 42007-06-16 צ'רקסוב נ' הדר

בתום דיון ההוכחות ביום 31.10.2017, כשהסתיימה פרשת הגנה, ביקש ב"כ התובעת-המבקשת לזמן לעדות את עו"ד פילבסקי.

הגם שהבקשה הועלתה בשלב מאוחר מאוד, ולא היה בפני ב"כ המבקשת הסבר לעיתוי הבקשה, נעתרתי לבקשה אך סברתי כי יש לשפות את המשיבה על הטרחה הנוספת וחסרון הכיס הכרוכים בדיון הוכחות נוסף, וכך להבטיח את התשלום לעד בגין הטרחתו לעדות.

הוריתי למבקשת להפקיד סך של 1,250 ₪ וכן הוריתי על העברת סך של 5,000 ₪ מהערבון שהופקד בבית המשפט, למשיבה.

נקבע כי ההפקדה תתבצע עד ליום 15.11.2017 ואז יינתנו הוראות בענין העברת שכר הטרחה.

ביום 14.11.2017 ב"כ המבקשת ביקש ארכה לביצוע ההפקדה ו/או הגשת הודעה בעניין המשך ההליכים. למבקשת ניתנה ארכת חסד עד ליום 22.11.2017.

המבקשת לא ביצעה את ההפקדה ביום 22.11.2017, ותחת זאת הגישה בקשה לאפשר את המשך בירור התובענה ללא הפקדת ערובה נוספת. המשיבה מתנגדת לבקשה.

לאחר עיון בעמדות הצדדים לא ראיתי מקום לשנות מהחלטתי מיום 31.10.2017. אין בבקשה כל נימוק או טיעון חדש, שמצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה מיום 31.10.2017.

בשלב זה של הדיון, לאחר פרשת ההוכחות (למעט העדות של עו"ד פילבסקי) מתחזק הצורך בערובה להבטחת הוצאות המשיבה. התנהלותה של המבקשת לאורך ההליך מצביעה על העדר משאבים, כך שככל שלא יימצא מקור כספי זמין בקופת בית המשפט, סיכויי המשיבה להיפרע מהמבקשת אינם גדולים. בשלב זה של ההליך ניתן גם לציין, במלוא הזהירות המתחייבת, כי סיכויי התביעה אינם גבוהים באופן שמאפשר הקלה בעניין הערבון, שגם כך נקבע על הצד הנמוך ו"כורסם" בתשלום לעדים חיצוניים אחרים שזומנו לבקשת המבקשת. הסכום שנותר בקופת בית המשפט מיועד להבטחת הוצאות לנתבעת, ולא לתשלום לעדים. יש לזכור כי גם המשיבה אינה משופעת, כך נראה, באמצעים כלכליים, ויש לשפותה בגין התמשכות ההליך וההוצאות המיותרות שהועמסו עליה עד כה, בגין התנהלות המבקשת ובגין ההוצאות של ההליך בכללותו, ככל שהתביעה תידחה.

מאחר שעו"ד פילבסקי הוא עד חיצוני, שראוי להבטיח את התשלום בגין ביטול זמנו, ונוכח האמור בדבר הקושי להיפרע מהמבקשת, מתחייבת גם הפקדה בגין זימונו.

משלא בוצעה ההפקדה עד למועד שנקבע – 22.11.2017 - אני מורה על ביטול זימונו של עו"ד פילבסקי לעדות בבית המשפט.

הדיון שנקבע ליום 1.2.2018 מבוטל.