ת"א 41936-09-14 גבע ואח' נ' פפל ואח'

הליך זה נפתח בעתירת התובעים למתן צו מניעה זמני, לפיו יחדלו הנתבעים 1 ו-2, שכניהם מביצוע עבודות הקמת תשתית ובניה של פילר פח אשפה לרבות לוח חשמל/בזק, ככל שנטען כי הנתבעים מתעתדים להקים את האמור תוך פלישה למגרש שבחלקתם. בנוסף לנתבעים 1 ו-2 צורפה כנתבעת גם המועצה המקומית.

במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 7/10/14 הגיעו הצדדים להסכמות, לפיהן, בין היתר, הם יפעלו בשיתוף פעולה על דרך של פנייה לאדריכל לקבלת פתרון תכנוני למיקום הפילר ופח האשפה ו/או פנייה למועצה לשם מציאת פתרון כאמור. כן, הוסכם כי עד למציאת פתרון תכנוני, הנתבעים 1 ו-2 לא יבנו את התא לפח האשפה, מבלי שיהיה בכך משום הסכמה לטענת התובעים.

ביום 19/1/15 הגישו התובעים בקשה והודעה לפיה הצדדים פעלו אל מול הרשות ואכן נמצא פתרון אשר אף יושם בפועל על ידי הנתבעים, ולפיו פיר החשמל והאשפה הועתקו כמבוקש בצו לו עתרו, ובמצב דברים זה מתייתר הצורך לדון בתובענה משנתקבלו דרישותיהם. התובעים הוסיפו כי למרבה הצער, לאחר שהסתיים העניין באופן האמור, ב"כ הנתבעים ניתק "לפתע" כל מגע עם ב"כ התובעים ולא נתקבלו ממנו כל עדכונים בעניין. בנסיבות אלה, עתרו התובעים בשורה התחתונה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות ולרבות השבת האגרה, כשצוין כי ניתנה הסכמת הנתבעת 3 לאמור. על אף שבבקשה צוין כי סגירת התיק מבוקשת ללא קבלת עמדת ב"כ הנתבעים 1 ו-2, צוין באותה נשימה כי למען הסדר הטוב, מבוקש להורות על מתן תגובתם בטרם סגירת התיק.

בתגובת הנתבעים מיום 29/1/15 צוין כי הינם מסכימים לבקשה לסגירת התיק, ובלבד שבעלי הדין יצהירו כי 'יינתן תוקף של פסק דין להסכמת בעלי הדין להניח דרך קבע ו/או לבנות, את פילר החשמל ופחי האשפה בהתאם לתשריט שצורף (סומן א')'.

בתשובת התובעים לתגובה מיום 2/2/15, נטען כי המיקום המבוקש בתשריט שצורף על ידי הנתבעים, איננו המקום שבו מותקן פיר החשמל החדש שבנו הנתבעים בשטח, וכי הגשת התשריט ללא קנה מידה ושלא על ידי אדריכל ומאושר על הרשות, אינו ניתנת להתייחסות עניינית. ככל שהנתבעים מבקשים כעת להזיז שוב את הפיר למקום אחר מהמוסכם ו/או לזכות במסגרת תגובה לבקשה זאת בשטח מחסן על השטח שלא לענייני אשפה, אין זה המקום לעשות כן. בנסיבות אלה, הוּצע כי הנתבעים יגישו לוועדה המקומית ו/או לרשות התכנון תכנית מתאימה אשר תידון בצינורות המקובלים שתהיה טעונה אישורים מכל בעלי הקרקע מחדש.

לאחר עיון ובחינה של כל האמור לעיל, לרבות תגובת הנתבעים 1 ו-2 הנוספת מיום 12/2/15, ובשים לב לכך שקיימת חוסר בהירות תכנוני באשר למיקום המוסכם של פילר החשמל ופחי האשפה, הנני סבורה כי יש צורך בקיום דיון נוסף על מנת לבאר את התמונה וההתפתחויות עד כה, וכן לצורך קבלת הבהרות במישור התכנוני מטעם הנתבעת 3 (שקולה עד כה טרם נשמע, למעט הצטרפותה הנטענת בסעיף 7 לבקשת התובעים מיום 19/1/15).