ת"א 41551-07-12 ג'נ' בית חולים מקאסד

1.לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעים בשל הולדתה של התובעת 1, על פי הנטען, בעוולה, כשהיא לוקה במנינגוצלה, מום שדרתי קשה.

2.אין חולק כי כשבוע לפני הלידה, פנתה האם, התובעת 2, למרפאת חוץ של בית החולים הנתבע, וביום 14.11.92 נערכה לה בדיקת אולטראסאונד בה אבחן הבודק שהעובר סובל מהידרוצפלוס ומיקרוצפליה וכן ממנינגוצלה בעמוד שדרה מותני תחתון. ביום 20.11.92 נולדה התובעת 1 כשהיא סובלת ממנינגוצלה. מעקב ההריון לא בוצע אצל הנתבע.

3.התובעים טוענים כי הנתבע התרשל בכך שחרף תוצאות הבדיקה שערך, לא דיווח על הממצאים שמצא להורים ולא קיים עמם דיון בעניינם. בשל כך, לא ניתנה להורים האפשרות לשקול הפסקת הריון. צוין כי הפסקת הריון ניתנת לביצוע בכל שלב של ההיריון עד הלידה ממש, וכי לנוכח הממצאים הקשים שנתגלו בבדיקה, כל רופא בוועדה להפסקת הריון היה נותן את אישורו להפסקת ההריון. ההורים מוסיפים וטוענים כי לו היו מקבלים הסברים כנדרש, היו מבקשים להפסיק את ההריון.

4.הנתבע אינו חולק על כך שבדיקת האולטראסאונד העלתה ממצאים חמורים בעובר, שהם "בעלי פרוגנוזה גרועה ביותר באשר לאיכות החיים של הילוד" (ס' 2(א) לחוות דעת פרופ' י' מייזנר מטעם הנתבע). יחד עם זאת נטען, כי האם קיבלה הסבר על ממצאי הבדיקה, ואלה אף נמסרו לה על מנת שתמסור אותם לרופא המפנה. עוד נטען כי המומים הקשים נתגלו בשבוע ה-39 להריון, ששה ימים לפני הלידה, וכי בתקופה הרלוונטית, הפסקת הריון בשלב זה של ההריון לא היתה מקובלת בישראל. נטען כי באותה תקופה כי לא היו קיימות ועדות על להפסקת הריון בשלב החיות, וכי הפסקת הריון בשלב החיות, במגזר הערבי, אינה אופציה כלל ואינה מאושרת ע"י "הסמכויות הדתיות". בטיעוניו בבית המשפט העלה ב"כ הנתבע טענה נוספת ולפיה חובת ההסבר והעלאת האופציות השונות העומדות לפני ההורים היתה מוטלת על הרופא המטפל, רופא מעקב ההריון, ולא על הנתבע כמי שביצע את בדיקת האולטראסאונד. יחד עם זאת, לא היה חולק שאין בתיעוד הרפואי רישום המורה על העברת תוצאות הבדיקה לרופא המטפל.

5.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתביעה לפי ס' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הוסכם כי בית המשפט יפסוק לתובעים סכום שלא יעלה על 1.2 מיליון ₪ כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

6.הצדדים חלוקים, כאמור, בשאלה האם ממצאי בדיקת האולטראסאונד הוסברו להורים ועל מי מוטלת היתה חובת ההסבר. עוד הם חלוקים בשאלה האם ועדה להפסקת הריון היתה מאשרת את הפסקת ההיריון בהתחשב בשלב בו בוצעה בדיקת האולטראסאונד, ולבסוף קיימת מחלוקת בשאלה האם ההורים היו בוחרים להפסיק את ההריון לו היתה מוצעת להם אופציה זו. לאחר שעיינתי בחומר שבתיק בית המשפט ובחנתי את המסמכים הרפואיים ואת חוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, ולאחר ששקלתי את מכלול הסיכונים והסיכויים העומדים לפתחו של כל צד בכל המתייחס לשאלות שבמחלוקת, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים פיצוי בסך 950,000 ₪ כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים, ותוודא קבלתו.

ניתן היום, כ' אדר תשע"ה, 11 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: