חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 41355-04-14 גריאני ואח' נ' אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41355-04-14
20.9.2015
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעים:
1. יצחק גריאני
2. שושנה רוזה גריאני

 נתבעים:
אורן - הסלע בניה והשקעות בע"מ
פסק דין
 

 

 

תמצית טענות תביעה:

 

התובעים הגישו את התביעה דנן על סך 106,958 ₪ בעילה כספית חוזית, כבעלי זכויות בדירה ברחוב נעמי שמר 20 בחולון, (להלן: "הדירה"), אותה בנתה הנתבעת שהינה קבלן או יזם בניה ומכרה לתובעים, בהתאם להסכם מכר ומפרט טכני.

התובעים התלוננו בפני הנתבעת מספר פעמים על ליקויים חמורים בדירה שלא תוקנו עד היום והנתבעת ביצעה עבודות חלקיות בלבד.

התובעים צרפו חוות דעת מומחה של המהנדס רבינוביץ מטעם חברת "הדס ביקורת מבנים בע"מ" שלפיה עלות התיקונים הינה 86,958 ₪, נכון לחודש מרץ 2014 שמתייחסת לעלות באמצעות הקבלן הראשי.

לטענת התובעים הנתבעת התרשלה בבניית הדירה בניגוד לתקנים , ביצעה עבודה לא מיומנת, וגרמה לתובעים בנוסף ללקויים בדירה עוגמת נפש והעדר הנאה בסך של 10,000 ₪. כן לטענתם לצורך ביצוע תיקונים יאלצו לעבור לדיור חלופי בעלות של 10,000 ₪.

 

תמצית טענות ההגנה:

בסעיף 5 להסכם נקבע מנגנון לתיקון ליקויי בניה, התובעים לא פעלו על פיו, למרות שלנתבעת הזכות לתקן את הליקויים. רק במקרה שהרוכש לא מרוצה מהתיקונים עליו לפנות לברור מוסכם ולכן הגשת התביעה נעשתה בטרם עת. הנתבעת הייתה בקשר רציף וישיר עם התובעים, בחנה כל דרישה והייתה מוכנה לתקן את הליקויים. בהתאם לחוק, על הנתבעים היה לתת לה לתקן את הליקויים תוך זמן סביר.

הנתבעת ביצעה חלק מהתיקונים ולא סיימה את העבודה לאור סירוב התובעים לאפשר לה ביצוע תיקונים בדירות אחרות בבניין, שהגישה אליהם הינה מגג דירת התובעים ולא ניתן היה לתאם מועד מוסכם לביצוע התיקונים לכל הדירות כולל דירת התובעים.

לגבי חלק מהליקויים שתוקנו נדרש מעקב לאחר תקופת הגשמים וככל שעדיין תהא קיימת בעיה זכות הנתבעת לתקנה.

הנתבעת מכחישה שיש ליקויים חמורים ולטענתה, התובעים מכשילים קביעת מועד לתיקונים .

 

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה פרוטוקולים לגבי תיקונים שבוצעו בדירת התובעים ופניות אליהם לקבוע מועדים לתיקונים, כולל מכתביה אליהם על רצונה לטפל בבעיית הרטיבות ועל אי שיתוף הפעולה שלהם וכן בקשה לעבור מדירתם לדירות אחרות בבניין.

הנתבעת טוענת כי חוות הדעת של מומחה התובעים מוגזמת מופרזת ומנוגדת לחוות העת מטעמה, ומצורפת לכתב ההגנה חוו"ד נטעמה, ולפיה נותרו ליקויים זניחים בעלות של 9,270 ₪ אותם מבקשת הנתבעת לתקן בהתאם לזכותה בהסכם.

לטענתה, אין צורך בדיור חלופי כיוון שמדובר בתיקונים פעוטים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>