ת"א 41136-09-15 קווי הגליל שרות מוניות סדיר בעמ נ' בדרה

זו בקשה להארכת מועד להגשת שתי חוות דעת, של רו"ח אומיה ג'רוס ושל השמאי מר ראדי ניגג'ם, ולהגשתן. המשיב מתנגד לבקשה.

אני דוחה את טענת המבקשת, כאילו חוות הדעת כבר הוגשו, במצורף לכתב התביעה, אלא שהיתה זו טעות שהם לא נערכו בצורה של חוות דעת. המועד להגשת חוות דעת נקבע בחיקוק וניתן להאריכו רק מטעמים מיוחדים שיירשמו. איני מקבל את הטענה לטעות ולהיסח הדעת. על פי סעיף 24 לפקודת הראיות נקבע מה נחשב חוות דעת, והמבקשת, המיוצגת על ידי עו"ד, לא תשמע בטענה שסברה שדי להגיש מסמך אחר ולכנותו חוות דעת. העובדה שהמסמך צורף לכתב התביעה אינה עושה אותו מוגש כדין.

מנגד, אני דוחה את טענת הנתבע, כי אם תוגש חוות הדעת, יהיה עליו לתקן את כתב טענותיו ולהגיש חוות דעת נגדית מטעמו. חוות הדעת, שאינה רפואית, אינה חלק מכתבי בי דין, והגם שיהיה על המשיב להגיש חוות דעת נגדית, זו תוצאה צפויה ולא חריגה כאשר מוגשת חוות דעת, גם במועד.

המשיב טען שדו"ח רואת החשבון שנערך לבקשת ועדת הביקורת אינו קביל, לפי סעיף 10 לחוק הביקורת הפנימית, החל על החברה לפי סעיף 96 כג1 (ב) לפקודת החברות, הקובע ש"דו"ח חוות דעת או כל מסמך אחר שהוציא או הכין המבקר הפנימי במילוי תפקידו לא ישמשו ראיה בכל הליך משפטי, וכך גם הודעה שהתקבלה אגב מילוי תפקידו של המבקר הפנימי. המבקשת טענה מנגד, שזה אינו דו"ח ביקורת פנימית אלא דו"ח ביקורת חיצונית, ללא קשר לועדת הביקורת, וכי רו"ח ג'רוס מעולם לא עשתה את חוות הדעת לבקשת ועדת הביקורת.

אני דוחה את טענת המבקשת, שהמסמך שערכה רו"ח ג'רוס, שאינו חוות דעת, לא נערך לבקשת ועדת הביקורת, משום שנאמר בו במפורש שהוא נערך "בהתאם להחלטת ועדת ביקורת מיום 31.5.10". מכאן שהוא מסמך שנערך במסגרת הביקורת הפנימית, וככזה, הוא לא ישמש ראיה בהליך משפטי. מנגד, אין מניעה שרו"ח ג'רוס תערוך חוות דעת מומחה בענין זה, כפי שכל מומחה אחר יכול לערוך חוות דעת, על פי המסמכים שיוצגו לו, גם אם ערכה מסמך לועדת הביקורת. המסמך שערכה רו"ח ג'רוס לועדת הביקורת לא יוגש כראיה, גם אם יוסיפו לו את נוסח האזהרה הדרוש לשם הכנת חוות דעת. אם רוצה המבקשת להעיד דווקא את רו"ח ג'רוס, ולא מומחה אחר, עליה לשוב ולבחון את המסמכים שיוצגו לה, ולתת חוות שדעת כדין על פיהם, ללא קשר לתשובתה לועדת הביקורת.

כאמור, אין הצדקה לכך שהמבקשת לא הכינה חוות דעת קודם לכן, והדבר אכן גרם לדחיית שמיעת עדותה של רו"ח ג'רוס. על כן, בכפוף לפסיקת הוצאות, על פי העקרונות שנקבעו בפ"ד ששון נ' קדמה בע"מ, אתיר את הגשת חוות הדעת מטעם המבקשת באיחור.

המבקשת תהיה רשאית להגיש מטעמה חוות דעת רואה חשבון וחוות דעת שמאי, עד יום 30.6.16, בתנאי שעד אותו מועד תשלם למשיב הוצאות, ללא קשר לתוצאות, בסך 5,850 ₪ ותמציא ראיה על כך לבית המשפט. ככל שהמשיב ירצה להגיש חוות דעת נגדיות, בעקבות הגשת חוות דעת מטעם המבקשת, יגישם עד יום 17.7.16 בשעה 9.00. על מנת שיוכל המשיב להערך לכך, יודיע ב"כ המבקשת לב"כ המשיב עד יום 22.6.16 אם הוא עומד לשלם את ההוצאות ולהגיש חוות דעת מטעמו, ואיזה.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ו, 16 יוני 2016, בהעדר הצדדים.