ת"א 40836-05-12 ש' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1. בפני תביעה לתשלום סכום כספי בגין תאונת דרכים נטענת מיום 8.8.2010.

    

2. לטענת התובע, י' ש' י' ש' (להלן- "התובע") ביום 8.8.2010 נחבל בתאונת דרכים מסוג פגע וברח, עת חצה את הכביש הסמוך לביתו ביישוב י' ש' אום אל גאנם ולפתע הגיח רכב שנסע במהירות פגע בתובע והעיף אותו לשוליים (להלן- "תאונת הדרכים"). לתובע נגרמו חבלות ברגל ימים. אחד השכנים הבחין בתובע מוטל על הכביש, הזעיק את בני המשפחה והתובע פונה לבית החולים העמק. לטענת התובע, בנסיבות התאונה, כאשר זהות הרכב הפוגע איננה ידועה, הוא זכאי לפיצוי כספי מאת קרנית - הקרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים (להלן- "הנתבעת"). יצויין כי התובע יליד 1993.

    

3. לטענת הנתבעת, התובע לא נפצע בשל תאונת דרכים הנטענת על ידו. כן נטען כי הנסיבות הנדרשות כדי לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי כלשהו לא התקיימו, כי אין יריבות בין בעלי הדין. במסגרת כתב הגנתה טענה הנתבעת שהתובע החלים לחלוטין מפציעתו הנטענת וכי עליו לפעול להקטנת הנזק שנגרם לו, וכן כי לא נגרמו לתובע נזקי כושר השתכרות או אחרים. עוד נטען שאין קשר סיבתי בין התאונה הנטענת לבין הנזקים הנטענים.

    

4. בימים 28.9.2014 ו- 30.11.2014 התקיימו בפני דיוני הוכחות. מטעם התביעה העידו התובע בעצמו וכן שיבלי מוחמד, מי שיצא למקום האירוע מיד לאחר קרות התאונה (להלן- "מוחמד"). מטעם ההגנה העיד ענאן ראזי (להלן- "ענאן") אשר שוחח עם חוקר מטעם הנתבעת וזומן להעיד על ידה וכן שיבלי האדי בן עווני (להלן- "האדי") באשר לעד זה אציין כי הוא זומן על ידי הנתבעת שכן לטענתה הוא שוחח עם החוקר, בדיון התברר כי עד זה אינו העד ששוחח עם החוקר מטעם הנתבעת. כן נחקר פרופ' צינמן מי שמונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי (להלן- "המומחה"). הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

    

   דיון:

    

5. מבחינת טענות הצדדים כפי שהובאו בתיק בית המשפט עולה כי יריעת המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות וכן בשאלת הנזק.