ת"א 40803-03-16 פלוני נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, נוירולוגיה, אף אוזן גרון (להלן: "א.א.ג"), פסיכיאטריה וראומטולוגיה (להלן: "הבקשה"), בגין תאונת דרכים מיום 23.3.13 (להלן: "התאונה").

ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, להיעדר חבות הנתבעת בתאונה. לטענתו, עובר לדיון בבשאלת מינוי המומחים יש לדון תחילה בשאלת החבות. נטען בנוסף, כי פגיעת התובע בעקבות התאונה היא קלה וככל שישנה פגיעה ו/או נכות הרי שזו קשורה במצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה.

יצויין, כי לא מצאתי כל פירוט ביחס לטענת הנתבעת, כי יש לדון תחילה בשאלת החבות. הכחשת החבות בכתב ההגנה ובתגובה לבקשה נטענה באופן כללי, סתמי ולחילופין, ומבלי שניתן לטענה כללית זו כל הסבר. בנסיבות אלה, לא מצאתי כל סיבה לפצל בין שאלת החבות והנזק.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי המומחים המתבקשים ולמעט מומחה בתחום א.א.ג, הכל כפי שיוסבר להלן.

התחום האורתופדי- נחה דעתי כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום זה לאור תלונות חוזרות ונשנות על כאבים, ממצאים רפואיים שאובחנו אגב בדיקות התובע, טיפולים פיזיותרפיים, תוצאות בדיקות CT ו-MRI שהדגימו ממצאים (לעניין זה ר' מסמכים רפואיים מיום 24.3.13, 6.6.13, 23.10.13, 3.11.13, 22.10.14, 19.2.15, 1.6.15, 17.11.15).

התחום הנוירולוגי, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי בתחום זה לאור תלונות חוזרות ונשנות על סחרחורות, נימול וכאבי ראש, וכן בשים לב להיות התובע במעקב נויורולוג וטיפול תרופתי (לעניין זה נא ר' מסמכים רפואיים מיום 17.4.13, 25.4.13, 11.6.13, 8.9.13, 9.2.14, 1.6.15).

התחום הראומטולוגי, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי בתחום נוכח תלונות רבות של התובע על כאבים וכן בשים לב לאבחנה שניתנה על ידי מומחה בתחום הראומטולוגיה בבית החולים השרון, כי התובע סובל מפיברומיאלגיה (לעניין זה נא ר' מסמכים רפואיים מיום 23.7.13, 1.6.15, 6.12.15, 15.12.15).