ת"א 40750-11-13 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' תדיראן גרופ בע"מ ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר הגנה כנגד הצד השלישי מיום 15.06.14.

רקע כללי וטענות הצדדים:

ביום 15.06.14 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הצד השלישי, בהתאם לבקשת הנתבעת 2, שולחת הודעת צ"ג (להלן: "פסק הדין").

ביום 26.08.14 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ע"י הצד השלישי (להלן: "הבקשה"). בבקשה זו טוען הצד השלישי, כי הוא קיבל עותק מפסק-הדין ביום 02.08.14 בביתו, אולם ללא נוכחותו, שכן עותק מפסק הדין הושאר בתיבת הדואר.

לגופו של עניין, טוען הצד השלישי, כי הוא הועסק ע"י הנתבעת 2 לתקופה קצרה, וכי כיום הוא לא עובד מטעמה כשנתיים ומעלה. הוא מוסיף, כי הוא לא חתם על כל הסכם עבודה אשר יש בו לקשר אותו עם הנתבעת 2, ולחילופין הנתבעת 2 היא אשר נושאת באחריות לתיקון שנעשה בבית הלקוח. כמו כן, הנתבעת 2 היא שסיפקה את החלפים למקפיא.

הצד השלישי מוסיף, כי מצבו הכלכלי "בכי רע עם חובות כבדים", וכי כיום אינו עובד לפרנסתו מאחר ונפגע בתאונת עבודה.

ביום 04.09.14 ניתנה תגובת הנתבעת 2 (שולחת הודעת צ"ג) לבקשה זו. לטענתה, למרות שהצד השלישי מודה כי קיבל עותק מפסק הדין ביום 02.08.14, הוא לא הגיש כל בקשה לביטול פסק הדין, וזאת על אף שיחות שקיים מול עורכי דין במשרד הנתבעת 2, אשר הללו ייעצו לו לפנות לעו"ד חיצוני ולהגיש בקשה שכזו.

לגופו של עניין, טוענת הנתבעת 2, כי הצד השלישי הודה, כי ביצע את התיקון בעצמו ורק טען, שמאחר ונשלח ע"י הנתבעת 2, שכן היא גובה את הכספים, הוא אינו נושא באחריות.

היא מוסיפה, כי הצד השלישי מועסק במסגרת רכישת שירותי חוץ (מיקור חוץ) כבעל עסק עצמאי ונותן שירותים לעוד חברות בתחום והנתבעת 2 אינה מעבידתו גם ע"פ דיני העבודה.

הנתבעת 2 מודה, כי אכן יש חשיבות בעדותו של הצד השלישי, אולם אין בטענותיו בכדי להוות בקשה לביטול פסק דין ויש לדחות את בקשתו, שאף הוגשה בהיעדר תצהיר נלווה.