ברגמן נ' רוזנבלום

לפני בקשת המבקש למחיקת כתב ההגנה ומתן פסק דין בשל אי קיום המשיב את הוראות ההחלטה בדבר מינוי מומחית לבדיקת כתבי יד מטעם בית המשפט בנושא הפקדת שכרה ובשל העובדה כי אין הוא משתף עימה פעולה לצורך ביצוע בדיקתה וקבלת חוות דעתה, תגובה ותשובה.

אכן כטענת המבקש, תגובת המשיב הכוללת טענות עובדתיות אינה נתמכת בתצהיר, אשר חיוניותו נקבעה כבר ע"י בית המשפט העליון בע"א 49/13 שידורי בע"מ נ' שמעון קופר (11.4.2013), אולם קשה להלום את תלונת המבקש בענין זה מקום בו גם הבקשה שהגיש וגם תשובתו לתגובה, הכוללות טענות עובדתיות רבות, אינן נתמכות בתצהירים.

לגוף טענות הצדדים – אין בהכפשות חסרות הבסיס ונעדרות הראיות של המשיב כלפי המומחית מטעם בית המשפט כדי להוות בסיס לביטול מינויה וטוב יעשה המשיב אם ישמר מהטחת טענות בעלמא כלפי המומחית מטעם בית המשפט.

ברי כי החלטתו של המשיב לפעול ללא ייצוג משפטי היא החלטה סוברנית שלו ואין בה כדי להוות בסיס לעיכוב בדיון ולפגיעה בזכויות הצד שכנגד, במיוחד בהליך של סילוק יד, וקל וחומר שאין בה בסיס לביטול הסכמה אשר קבלה תוקף של החלטה, וראה רישת החלטתי מיום 5.7.17 המבהירה גם כי לא אתן יד לעיכוב קידום הליך זה בשל גרירת הרגליים של המשיב בענין הייצוג.

עוד יוער בענין זה כי צודק ב"כ המבקש בכך שניסוח התגובה נראה ככזה שנערך בסיוע עו"ד, ואם לא כך פני הדברים הרי שעולה ממנה כי המשיב מתנהל היטב במסגרת ההליך המשפטי גם ללא ייצוג וזכויותיו אינן נפגעות.

בכל מקרה קנויה לבית המשפט סמכות למנות מומחה מטעמו גם ללא הסכמת הצדדים.

לפיכך, יפקיד המשיב את חלקו בשכר המומחית עד יום 30.8.17 ויתאם עם המומחית מטעם בית המשפט את ההכתבה עד יום 6.9.17, שאם לא כן עלולה להנקט נגדו הסנקציה של מחיקת כתב ההגנה.

תזכורת פנימית ליום 1.9.17.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ז, 17 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.