ת"א 40615-07-16 עמודי עולם נ' עיריית חיפה

לפני בקשה למתן צו זמני דחוף "עקב שינוי נסיבות".

הבקשה למתן צו המניעה נדונה ע"י כב' השופטת ת. יטח לוי אשר הגיעה לכלל מסקנה כי אין מדובר בעניין דחוף, כי המבקשת פונתה מהנכס כבר לפני קרוב לשנה וכי ניתן להמתין להגשת תגובה לבקשה למתן צו מניעה טרם ההכרעה בה ולשם כך ניתנה ארכה של 30 יום.

עתה הוגשו תמונות כאשר המבקשת טוענת כי אנשים כלשהם הציגו עצמם כ"משפצים" מטעם העירייה ופרצו את שער הכניסה למבנה.

הבקשה הועברה לטיפולי היות וכב' השופטת ת. יטח לוי איננה נמצאת היום בבית המשפט, עיינתי בחומר ויש לומר כי לא שוכנעתי שאכן חל שינוי בנסיבות או כי התקיימו התנאים למתן צו דחוף.

ראשית, סיכויי התביעה אינם וודאיים ועל המבקשת לעמוד בנטל לא פשוט על מנת לשכנע את בית המשפט לחייב את העירייה למסור את הנכס לשימושה ולשכנע כי זכויות חוזיות על פי הסכם שבוטל זה מכבר התגבשו לכדי זכויות "מעין קנייניות", המבקשת איננה כופרת בכך שלמעשה לא היא נשאה ברוב עלויות הבניה ואיננה מבהירה במסגרת התצהיר האם פדתה את השיק בו הוחזרו לה השקעותיה המהוות מקצת מעלויות הקמת המבנה.

המבקשת עותרת לאכיפת הסכם שבוטל בהודעה בכתב באמצע אוקטובר 2015 כאשר מאז ועד יולי 2016 לא ננקט על ידה שום הליך ולא רק זאת, אין שום הסבר, בוודאי לא כזה המניח את הדעת, בשתי הבקשות, מדוע ננקט השיהוי שננקט.

ולבסוף, התמונות שהוגשו סתמיות, אין שום ראיה כי מדובר באנשי מקצוע שבאו לשפץ עבור מאן דהוא את המבנה, אין תצהיר של האדם ששוחח עם "המשפצים", אין ראיה, גם לא טענה כי בוצעה בדיקה על פיה הוצע המבנה לגורם אחר (והרי העירייה אמורה להתנהל בשקיפות וראוי היה לברר ולפנות אליה בעניין זה עובר להגשת הבקשה הנוכחית) ונדרש יותר ממה שהוגש ונטען בבקשה שלפני כדי לטעון "לשינוי נסיבות".

קשה להתייחס ברצינות לאמרות כלליות כגון "לעמותה נודע כי העירייה מתכוונת להקצות ו/או להתיר את החזקה והשימוש במועדון לצד שלישי בתקופה הקרובה", למי נודע? איך נודע? ממי נודע? מיהו הצד השלישי?

ב"כ המבקשת יוודא כי הבקשות והחלטת כב' השופטת ת. לוי יטח הומצאו למשיבה וככל שלא תוגש תגובתה במועד, יוכל לפנות לקבלת הסעד בהיעדר.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ו, 08 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.