ת"א 40612-02-20 פלוני נ' פרטוש
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
40612-02-20
29.6.2025 |
|
בפני השופט: |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: פלוני |
הנתבע: אלאין יעקב פרטוש |
| פסק דין | |
|
אירוע אלים המתרחש בלב המרחב הציבורי לעיני עוברים ושבים אינו רק חורג מערכיה הבסיסיים של חברה מתוקנת, אלא שיש בו גם כדי לפגוע פגיעה של ממש בתחושת הביטחון שממנה אמור ליהנות הציבור בכללותו. עלינו להוקיע התנהגות אלימה מתוכנו, ולעשות כל שביכולתנו כדי למנוע הישנותה בעתיד. דומה כי במרבית מקרי האלימות ניתן להשית את האשמה - רובה ככולה - על צד אחד (הוא התוקף), אולם כפי שנקבע בפסיקה ישנם מקרים שבהם חלק מהאשמה - אף אם תהא זניחה - תושת על המותקף. ענייננו נמנה עם אותם מקרים.
תביעה זו עניינה אירוע תקיפה אלים וחמור שהתרחש ביום 26.2.2013 בתחנת דלק במהלכו הותקף התובע על ידי הנתבע באופן שלראשון נגרמו נזקי גוף (להלן: "אירוע התקיפה").
לפתחי מונחות שתי שאלות כדלהלן:
האחת: האם יש לייחס לנתבע אשם תורם? ואן כן- מה שיעורו?
השניה: האם הנתבע עמד בחובת הקטנת הנזק המוטלת עליו?
ההדגשות אינן במקור אלא אם צוין אחרת. ההפניות הן לפרוטוקול הדיון מיום 5.3.2025.
תמצית העובדות וטענות הצדדים
ביום 26.2.2013 נסעו התובע, עורך דין במקצועו, והנתבע עם רכביהם לתחנת הדלק "אלון" הממוקמת באזור התעשייה במעלות לצורך תדלוקם. כנטען על ידי התובע, רכבו של הנתבע מנע ממנו את הגישה למשאבת הדלק באופן שאילץ אותו לצפור לפחות ארבע פעמים (ראה סעיפים 9-6 לסיכומי התובע). בשלב זה התפתח בין הצדדים עימות מילולי אשר כלל חילופי דברים, הטחת קללות ושימוש בתנועות ידיים כאשר אין חולק שהתובע כינה את הנתבע "אידיוט". כפי שניתן להתרשם מסרטון שתיעד את אירוע התקיפה ואשר הופק ממצלמת אבטחה שהייתה מותקנת במקום (להלן: "סרטון האירוע"), בשלב מסוים, התקדם הנתבע עם רכבו, ירד ממנו, ניגש לתובע - שהספיק להעמיד את רכבו לצד משאבת הדלק - והחל לתקוף אותו בעודו ישוב ברכב.
אין חולק כי לתובע נגרמו נזקי גוף באפו ובאצבעו. בשל מעשה התקיפה הועמד הנתבע לדין והורשע בהתאם להודאתו כפי שיפורט להלן.
התובע צירף לתביעתו חוות דעת של מומחה א.א.ג, ד"ר חדד שרל (להלן: "ד"ר שרל") מיום 11.10.2020 שהעמיד את נכותו על 20%. מומחה הנתבעת ד"ר אמיר גורי (להלן: "ד"ר גורי") קבע בחוות דעתו מיום 11.3.2021 כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה בגין האירוע. בשל הפערים שנתגלעו בין חוות הדעת מונה מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' יצחק ברוורמן (להלן: "פרופ' ברוורמן") שהעמיד את נכותו על 10% בגין "חבלת אף עם סטיית מחיצה לימין והפרעה ניכרת במעבר אויר מימין עם סטייה קלה של גשר האף".
מעיון בסיכומי הצדדים עולה כי הצדדים חלוקים בשאלת "הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לתקיפה הנטענת וכן בעיקר לאשמו התורם של התובע ולחובתו להקטנת הנזק וכן לעניין אומדנת הנזק" (ראה סעיף 1 לסיכומי הנתבע). אקדים אחרית לראשית ואציין כבר בשלב זה כי לאחר עיון בסיכומי הצדדים, בתיק המשטרה ובמסמכים הרלוונטיים מן ההליך הפלילי, ולאחר שהתרשמתי מעדויות הצדדים - הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של התביעה להתקבל. לצד זאת מצאתי להשית על התובע אשם תורם בשיעור 5%. כן מצאתי לקבוע כי התובע לא עמד בחובת הקטנת הנזק המוטלת עליו באופן המשליך על גובה הפיצוי שאפסוק לו. אפתח אפוא בבחינת נסיבות האירוע.
נסיבות האירוע בגינן יש להשית על הנתבע אחריות לנזקיו של התובע
דומה כי הנתבע אינו חולק על נסיבות האירוע כמו גם על אחריותו. בתוך כך, מקריאה מעמיקה של סיכומיו נמצא למדים כי הנתבע אינו מבקש לדחות את התביעה ולא בכדי (ראה פרק "הסיכום" שבעמוד 7) אולם לשיטתו יש להשית על התובע אשם תורם בשיעור ניכר נוכח התנהגותו הנטענת עובר לאירוע התקיפה כמו גם במהלכו. נסיבות האירוע פורטו כדבעי בכתב אישום המתוקן שהוגש נגד הנתבע (ת"פ 61124-06-13 מדינת ישראל נ' פרטוש) כדלקמן:
"1. ביום 26.02.13 סמוך לשעה 17:13 בתחנת דלק "אלון"... הגיע א' ג' (הקיצור של הח"מ)... עם רכבו לתדלקו בתחנה, הנאשם שנהג ברכבו חסם את דרכו ועקב כך צפצף המתלונן והשניים החליפו ביניהם קללות הדדיות וצעקות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|