ת"א 40548-05-12 ועדיה נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254

מונחות בפני שתי בקשות שהוגשו על ידי הנתבעת בתיק מושא תביעה זו. הבקשה הראשונה היא דרישת הנתבעת לעיכוב ההליכים בתיק. הבקשה השנייה עניינה הוא צירוף ראיות לתיק.

בקשה בעניין עיכוב ההליכים בתיק

ביום 29.11.2015 הוגשה על ידי הנתבעת בקשה לעיכוב הליכים. בסעיף 2 לבקשה – ביקשה הנתבעת לעכב את ההליכים עד אשר הכרעת הדין שניתנה כנגד התובע (הכרעת דין מיום 25.11.2015 בתיק פלילי 29019-03-10 ממנה עולה לדידה של המבקשת שהתובע נהג בשכרות, תחת השפעת סמים וגרם להריגתם של חמישה אנשים) תיהפך לחלוטה.

ביום 3.12.2015 החלטתי לדחות את הבקשה לעיכוב ההליכים בתיק. על החלטתי זו הוגשה בקשת רשות ערעור שנדונה בפני כב' השופטת עפרה צ'רניאק בבית המשפט המחוזי (רע"א 39212-12-15). ביום 10.1.2016 ניתן פסק דין ברע"א בו קבעה כב' השופטת צ'רניאק כי הבקשה לעיכוב ההליך תידון ותיבחן על ידי שוב. ביום 12.1.2016 התביעה הגישה בקשה לעיון מחדש בבקשת עיכוב ההליכים בתיק ומתן החלטה בעניין (סע' 5 לבקשה).

בקשה בעניין צירוף ראיות לתיק

ביום 19.1.2016 הגישה הנתבעת בקשה ולפיה היא מבקשת לצרף לתיק בית המשפט את מלוא חומר החקירה בעניינו של התובע בהליך הפלילי שהתנהל נגדו בבית משפט המחוזי מרכז.

ב"כ הנתבעת סבור כי כעת – משהסתיים ההליך הפלילי נגד התובע- ניתן להביא את כל החומר העולה מההליך הפלילי אל תוך ההליך האזרחי. ב"כ הנתבעת טען בבקשה (סע' 9) כי עד למועד הבקשה – לא ניתן היה להציג כל חומר מהתיק הפלילי לזה האזרחי וכי לאחר שבית המשפט המחוזי אישר קבלת אותן ראיות – אזי שכעת מבקש הוא להציגן בהליך האזרחי.

ב"כ הנתבעת הפנה בעניין זה לרע"א 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ (פורסם בנבו), שם מדובר על הגשת ראיות נוספות כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת וחשיפתה.

ביום 20.1.2016 הוגשה תגובת המשיב לבקשה ובה טען ב"כ התובע המלומד כי הראיות אותן מבקשת הנתבעת לצרף לתיק אינן רלוונטיות למקרה דנן. בנוסף, בשלב זה של ההליך – הנתבעת מנועה מלהעלות טענות נוספות לדחיית התביעה לתגמולי ביטוח – טענות שלא אוזכרו על ידה עד כה.

ב"כ התובע הפנה את תשומת לב בית המשפט לעובדה ולפיה בתיק זה התנהלו 6 דיוני הוכחות ארוכים ולנתבעת היו הזדמנויות רבות להגשת ראיות ואף בית המשפט התיר לנתבעת לצרף ראיות גם כאשר חלף המועד לכך.

בנוסף, ב"כ התובע טען (סע' 7 ב) כי באם בית המשפט ייעתר לבקשת הנתבעת – הדבר יגרום לעיכוב מהותי והתמשכות ניכרת ובלתי סבירה של ההליכים בתיק. לדידו, היתר שכזה יגרור בהכרח צורך ממשי לחקור את עורכי המסמכים אותם מבקשת הנתבעת לצרף לתיק. ב"כ התובע סבור כי בשלבים בו התיק נמצא, קרי – לקראת שלב הסיכומים בתיק, אין להיעתר לבקשת הנתבעת ולדידו, אין מקום לקבלה.