ת"א 40462-05-14 ב נ' בן משה ואח'

שתי בקשות מונחות בפני. האחת בקשה למינוי מומחה בתחום ראומטולוגיה מטעם הנתבעת. השניה בקשת הנתבעת, אם ניעתר לבקשת המינוי לאסור הצגת שני מסמכים של ד"ר קליגמן וד"ר בוסקליה אשר יש בהם משום חיווי דיעה אסור להצגה בפני מומחה ביהמ"ש.

התובעת הגישה תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה לתובעת ביום 27.10.09.

במסגרת התביעה מבקשת התובעת כי ביהמ"ש ימנה לה מומחה מטעמו בתחום הראומטולוגי. היא טוענת כי יש לה פגיעת צליפת שוט WHIPLAS - צוואר, גב, כתפיים, ידיים. התובעת טוענת כי פגיעתה הנטענת מאובחנת ע"י ד"ר ראובן מדר אשר אבחן כי הינה סובלת מפיברומיאלגיה כתוצאה מהתאונה, עם כאבים מופשטים בכל הגוף עם קושי לישון, עייפות וירידה קשה בתפקוד.

כמו כן התובעת מצרפת מסמך שחתום ע"י ראומטולוג פרופ' בוסקילה מיום 28.10.2010 שבו הוא מאשש את האבחה של ד"ר מדר לגבי הפיברומיאלגיה, ומצטרף להמלצותיו במכתבו מיום 6.9.10.

הנתבעים מתנגדים לבקשה מטעם התובעת וטוענים כי:

1. יש להוציא את המסמכים של פרופ' בוסקילה מיום 28.10.10 ו- ד"ר קליגמן מיום 4.3.14 מהתיק בהיותם חוות דעת אסורה, התובעת מסכימה להוצאת מכתבו של ד"ר קליגמן מהתיק ועל כן המכתב יוצא מהתיק. הנתבעת טוענת כי יש להוציא את מכתב פרופ' בוסקילה מהתיק מאחר והוא מהווה חוות דעת ולא אבחנה רפואית, התובעת פנתה אליו באופן פרטי ולא במסגרת הטיפול השוטף בקופת חולים.

2.יש לדחות את הבקשה בהעדר ממצאים אובייקטיביים התומכים בתלונותיה, בדיקות MRI, EMG, ומיפוי עצמות יצאו תקינות מכאן שאין ראשית ראיה למינוי מומחה.

3.לתובעת קיים עבר של תלונות סובייקטיביות שנסקר בבקשה כולל תלונות על כאבי בטן ממושכים, כאבי ראש, שלשלולים.. מכאן הסימפטומים הסובייקטיביים עליהם מדווחת התובעת היו לה לפני התאונה ואינם קשורים לתאונה.

בתגובת לטענות הנתבעת התובעת טענה כי המסמך של פרופ' בוסקילה מהווה שלה טבעי בטיפול כאשר היא פנתה אליו לצורך מתן חוות דעת שניה אודות מצבה, והמסמך אינו בעל סממנים של חוות דעת. פנייה לחוות דעת נוספת בעקבות אבחנה הינו שלב טבעי של הטיפול ואינו מנותק ממנו.