ת"א 40451-03-14 מפעלי תחנות בעמ נ' אוסדון ואח'

כאמור בהחלטה מיום 21/9/14, לא ניתן היה ליתן החלטה בבקשתו של הנתבע 1, מר אדיר אוסידון לביטול פסק דין מאחר שבהעדר ייצוג משפטי לא פירט סיכויי הצלחה בהגנתו.

כאמור באותה החלטה באשר לסיבת המחדל נקבע לגבי כל אחד מהנתבעים, ובכלל זה לגבי הנתבע 1, כי לאור גובה התביעה, הרי שראוי שילווה בייצוג משפטי; ובהעדר יכולת כלכלית, יש לקבל כי ביקש לפנות לאחד מארגוני הסיוע המשפטיים, כדי להסדיר את ייצוגו, כך שאין באי הגשת כתב הגנה במועד משום זלזול בבית המשפט, אלא נסיון למצות האפשרות לקבלת סיוע משפטי בהגנתו.

נותר איפוא לבחון את הסיכויים הלכאוריים של הגנתו, כשלצורך כך ניתנה לנתבע 1 שהות להציג פירוט קו הגנתו.

בבקשה שהוגשה ביום 1/12/14 מודה הנתבע 1 כי נקלע לקשיים כלכליים בגינם לא יכול היה לעמוד בתשלומי השכירות בגין המושכר, אלא שלטענתו שעה שביקש לסגור את העסק ולהשיב את המושכר לתובעת קודם לסיום מועד השכירות, לא איפשרה לו התובעת לעשות כן ואף סירבה לקבל מפתחות המושכר חזרה ומכאן לטענתו שבהתנהלותה של התובעת יש משום אשם תורם. עוד מוסיף הנתבע 1 לעניין זה כי התובעת סירבה לשוכר חלופי תחתיו. עוד מעלה הנתבע 1 בטיעוניו כי לא הבין שבחידוש החוזה הוא מתחייב על "קנס" בגין עזיבת המושכר של כמה מאות שקלים ליום, כשטענה זו ניתן לראותה כטענה הנוגעת לגמירות דעתו עת חתם על חידוש החוזה.

די למעשה באמור, מבלי להתייחס לטענות נוספות שהועלו באותה בקשה, כדי שבאיזון שבין סיבת המחדל לבין סיכויי ההצלחה בהגנה, יבוטל פסק הדין שניתן, שהרי לא נדרש הנתבע 1 בשלב זה להצביע על הגנה איתנה אלא על סיכויים אפשריים בלבד. למעשה די בכך שחלק מטענות הנתבע 1 יתקבלו כדי להפחית מגובה סכום התביעה, באופן שיש בו להוות סיכויי הגנה.

יצויין כי יש מקום לקבל עמדת התובעת כפי שהובאה בתשובה לבקשה לביטול פסק דין לגבי הטענות העובדתיות שהעלה ב"כ הנתבעים במסגרת הבקשה שהוגשה, הנוגעות לנתבעים 2 ו-3, שהרי ההחלטה בעניינם ניתנה זה מכבר. לפיכך לא מצאתי להתייחס לאותן טענות שהועלו.

אשר על כן,

בהמשך להחלטה מיום 21/9/14 אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 28/5/14 שניתן בהעדר הגנה נגד כל הנתבעים.

לא יעשה צו נוסף להוצאות בגין בקשה זו.

לאור סכום התביעה מועבר התיק למנ"ת לצורך קביעת מותב ומתן המשך הוראות.