ת"א 4045-06 מ' ת' א' ל' נ' בט-חב הראל ואח'

מבוא:

1.עסקינן בתביעה בה עתר התובע, יליד 17.5.1955, צבעי במקצועו, לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה מסוג תלמ 1 (נספח 328 לפוליסה), ולתשלום חד פעמי בגין גילוי מחלות קשות מסוג "אלמגור" (נספח 838 לפוליסה), מכוח פוליסה לביטוח חיים שמספרה 315024904 (להלן: "הפוליסה") שהנפיקה לו הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") במהלך חודש יוני 1999, באמצעות הנתבע 2 – סוכן ביטוח (להלן: "הנתבע").

פסק הדין ופסק הדין בערעור:

2.ביום 14.12.2011 נתתי פסק דין, הדוחה את התביעה. פסק-הדין ניתן לאחר שהצדדים הגיעו ביניהם להסכמות דיוניות, לפיהן, מונה מומחה תעסוקתי מוסכם מטעם בית המשפט – ד"ר שלמה משה (פרוטוקול דיון מיום 16.3.09), ולאחר שבפתח ישיבת ההוכחות ביום 11.1.10 הסכימו כי טענותיהם יסוכמו בכתב, וכי יינתן פסק דין מנומק בהסתמך על כתבי הטענות והתצהירים על צירופיהם, ללא שמיעת עדים וחקירת מומחים.

ביום 20.2.2012 הגיש התובע ערעור על פסק הדין [ע"א (מחוזי נצ') 36270-02-12, ' השופט אברהם אברהם(עודת עובד ציבור מהמוסד לביטוח לחאומי דיוניות, לפיהן, מונה מומחה תעסוקתי מוסכם מטעם בית המשפט כב' השופט אברהם אברהם, סגן נשיא], וביום 2.7.12 ניתן פסק דין בערעור, אשר ביטל את פסק הדין מיום 14.12.11, והורה על השבת התיק לבית משפט זה לשמיעת ראיות, תוך בירור המחלוקת מן הנקודה אליה הגיעו בעלי הדין ערב הסכמתם הדיונית.

נוכח פסק הדיו של ערכאת הערעור, הושב התיק לפתחו של בית משפט זה, ונשמעו ראיות.

רקע עובדתי רלוונטי ועיקר טיעוני הצדדים:

3.ביום 5.5.1999 ביקש התובע לרכוש פוליסה לביטוח חיים, הכוללת כיסוי לאובדן כושר עבודה וכיסוי לגילוי מחלות קשות; התובע חתם על הצעת ביטוח והצהרת בריאות בפני הנתבע, שהתקבלה אצל הנתבעת ביום 11.5.99, בה הצהיר כי לא סבל ואינו סובל מבעיות רפואיות או מחלות כלשהן שאוזכרו בהצהרת הבריאות; בהתאם לכך, הנפיקה לו הנתבעת את הפוליסה.

4.ביום 18.8.04 פנה התובע לנתבעת בדרישה לתשלום תגמולים על-פי הפוליסה, לאחר שביום 23.7.03 אושפז בבית החולים "העמק" בעפולה לאחר שלקה בליבו; ביום 13.10.04 ובחודש אפריל 2005 עבר שני צנתורים; ביום 22.5.05 עבר ניתוח מעקפים; ואובחנה אצלו מחלת הסוכרת.

הנתבעת דחתה את דרישת התובע, כאשר אין היא מתכחשת לעצם קיומה של הפוליסה, אלא לחבותה על-פי הפוליסה; זאת מן הטעם של הפרת חובת הגילוי המוטלת על התובע, והסתרת פרטים מהותיים, במרמה, בדבר מצבו הרפואי עובר למועד חתימתו על הצעת הביטוח; לטענתה, לוּ הייתה מודעת למצבו הרפואי לאשורו ערב הנפקת הפוליסה לא הייתה מבטחת את התובע באותם תנאי הפוליסה; ומן הטעם שאין התובע זכאי לתגמולים בגין אובדן כושר עבודה, עת שערב קרות מקרה הביטוח הנטען, היה התובע מובטל מעבודה, ובהתאם להגדרת הפוליסה תנאי לזכאותו הוא שמצבו הרפואי ריתק אותו לביתו, ולא כך הוא.

5.משפנייתו זו נדחתה, הוגשה תובענה זו שבפניי, תחילה כנגד הנתבעת בלבד, ובהמשך תוקנה התביעה לשם צירוף הנתבע, כמי שפעל כשלוחה של הנתבעת, והחתים את התובע על הצעת הביטוח, לאחר שמילא את הצעת הביטוח על דעת עצמו, כך לטענת התובע, ומבלי שהפנה אליו שאלות, בפרט אודות מצבו הרפואי, וזאת ללא ידיעתו או הסכמתו של התובע.

6.הנתבע מאשר בהגנתו כי הפוליסה נרכשה דרכו, אולם, לטענתו הוא עבד בתור פקיד שכיר בשירות סוכנות ביטוח "היחידה לביטוח", ולא כסוכן ביטוח של הנתבעת, כך שיחסי השליחות לדידו, הם בין סוכנות הביטוח לבין הנתבעת, ולא בינו לבין הנתבעת; עוד הוא טוען, כי הצעת הביטוח והצהרת הבריאות הוכנו בנוכחות התובע ותוך שיתוף פעולה מצדו, כאשר התובע השיב ב"לא" גורף על כל השאלות בהצהרת הבריאות, לאחר שהוסבר לו כי עליו להצהיר אמת.