ת"א 40254-01-16

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.ביום 20.01.16 הגיש התובע תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 29.09.13. בד בבד, הוגשה על ידו בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי והנוירולוגי.

2.בהחלטתי מיום 31.10.16 מונה ד"ר רוני בשוראי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי וזאת לאחר שבהודעתו מיום 13.10.16 הבהיר התובע , כי מבוקש לעת הזו מינוי בתחום האורתופדי בלבד.

3.ביום 15.12.16 הוגשה חוות דעתו של המומחה ולפיה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 25% תוך שציין הוא, כי יתכן והפיברומיאלגיה שאובחנה קשורה לאירוע מושא תובענה זו ולכן מציע הוא לבית המשפט לשקול מינוי בתחום האמור.

4.ביום 19.12.16 הגיש התובע בקשה שעניינה מינוי רפואי מטעם בית המשפט בתחום רפואת כאב. לטענתו, ביולי 2016, בהיותו אסיר, הופנה ע"י אורתופד לבדיקה בבית חולים אסף הרופא, שם אובחן כסובל מפיברומיאלגיה ותוך שהפנה להמלצתו של ד"ר בשוראי.

כן ביקש התובע כי שכר הטרחה יושת על הנתבעת לאור הנכות שנקבעה בתחום האורתופדי.

5.הנתבעת בתגובתה מיום 21.12.16 הביעה התנגדותה לבקשה. לטענתה, במסגרת כתב התביעה והבקשה למינוי מומחים עתר התובע למינוי מומחים בתחום האורתופדי והנוירולוגי גרידא וככל שעומד הוא על מינוי כאמור, עליו לתקן את כתב התביעה ולהגיש בקשה לה יצורפו מסמכים רפואיים התומכים בבקשתו זו. בנוסף, טוענת היא להעדרו של קשר סיבתי היות והתובע לא היה בטיפול רפואי בתחום זה, אלא בחלוף 3 שנים ממועד האירוע ובעוד לא צרף אסמכתאות לכאביו הנטענים.

6.התובע בתשובתו מיום 27.12.16 מציין, כי ע"פ הפסיקה, עת נתונה המלצת מומחה למינוי מומחה אחר, יש למנותו אף אם לא נתבקש הדבר מלכתחילה.

בהתייחס לתיעוד הרפואי, הפנה התובע לתלונותיו הרבות ממועד האירוע בדבר כאבים מופשטים בכל הגוף וכן לפסיקה לפיה המלצה של מומחה מהווה ראשית ראיה לשם מינוי מומחה אחר.

דיון

7.התובע אכן לא עתר לכתחילה למינויו של מומחה בתחום הכאב. עם זאת, היות ומצויים אנו עדיין בראשיתו של ההליך, לא מצאתי מקום לדחות את בקשתו מטעם זה בלבד.