ת"א 40184-05-11 אשורוב ואח' נ' חברת חרש בע"מ

הצדדים הסמיכוני לפסוק בהליך זה בהתאם להוראת סעיף 79א' חוק בתי המשפט וזאת כאשר הוסכם כי הרף העליון לפסיקתי יעמוד על סך של 12,000 ₪ בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד בהתאם לשיקול דעתי.

התביעה הינה תביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה שהוגשה במקורה כנגד חברת א. דורי, הקבלן ממנו רכשו התובעים בשנת 2008 דירה בקרית מוצקין, זאת על סך של למעלה מ-132,000 ₪.

בשנת 2013, לאחר שהתקבלה חוות דעת מומחה בית המשפט מר קובי ברבן, תוקנה התביעה כך שתכלול תביעה גם כנגד הנתבעת הנוכחית, חברת חרש בע"מ, מי שסיפקה לתובעים חלק מהמרצפות ששימשו לריצוף הדירה. צירוף זה נעשה על בסיס קביעת מומחה בית המשפט כי הליקוי הנטען ביחס לריצוף נובע מפגם במרצפות ולפיכך אינו באחריות הקבלן (טענה 4.20140 לפי המספור בחוות הדעת – עמ' 6-8 לחוות הדעת). המומחה הוסיף וקבע כי עלות החלפת הריצוף הנדרשת לטעמו הינו בסך של 28,000 ₪.

ביום 30.4.13, בהעדר כתב הגנה מטעם הנתבעת, ניתן כנגדה פסק דין המחייבה לפצות את התובעים בתשלום הסך של 38,400 ₪ (בהתאם לסעיפים 41-41 לכתב התביעה המתוקן) בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. יצויין כי באותו מעמד ניתן פסק דין בהסכמה המסלק את תביעת התובעים כנגד הקבלן בסך של 5,000 ₪.

פסק הדין כנגד הנתבעת כאן בוטל בהתאם להחלטה מיום 8.7.13 לאחר שהנתבעת שילמה את ההוצאות שנפסקו כנגדה.

לאחר שהנתבעת הגישה חוות דעת נוגדת לחוות הדעת מטעם התובעים ולחוות דעתו של מומחה בית המשפט (אשר אינו מומחה באופן ספציפי בתחום הריצוף), וחרף התנגדות הנתבעת לכך, מיניתי מומחה בתחום הריצוף ממכון התקנים, מר משה חיים (להלן: "מומחה הריצוף").

מומחה הריצוף, לאחר שערך ביקור בדירת התובעים, חיווה דעתו כי הכתמים הקיימים בריצוף (שהם היו הטענה עליה בוססה חוות הדעת מטעם התובעים וכן חוות דעת מומחה בית המשפט) מקורם בצבע שנזל על המרצפות ולא בפגם במרצפות עצמן. המומחה התיחס לטענות נוספות שהעלו התובעים, ומסיכומה של חוות הדעת עולה כי הפגם היחיד שמצא ואותו הוא קושר לאיכות המרצפות, הינו כי במספר מרצפות (אר מספרן לא נקבע על ידו) הוא מצא שינוי טקסטורה או גוון לאורך קצוות המרצפות, שהן לדעתו נובעות מליטוש לא אחיד של קצוות האריחים. המומחה שלל את האפשרות כי מדובר בתוצאה של שימוש בחומר ניקוי אגרסיבי לאחר הנחת המרצפות.

נוכח קביעותיו של מומחה הריצוף ניתנה הסכמת הצדדים למתן פסק דין כאמור בכותרת פסק הדין. עיקר טענות הצדדים הופנו לסוגיית ההוצאות שכן התובעים, מצד אחד, פרטו את ההוצאות הניכרות שהיו להם בניהול ההליך (תשלום עבור חוות דעת מטעמם ומחצית משכ"ט שני מומחי בית המשפט, וכן שכ"ט לשני עו"ד שייצגום בהליך), ואילו הנתבעת מצד שני פרטה את ההוצאות הניכרות שנגרמו לה (שכ"ט מומחה מטעמה מחצית משכ"ט מומחה הריצוף ושכ"ט בשיעור שלא יפחת מ-9,000 ₪) כאשר לטעמה חוות דעת מומחה הריצוף לא אישרה את טענות התובעים והפגם שנמצא על ידו, לאו פגם הוא.

לאחר עיון במלוא טענות הצדדים ובחוות הדעת שהוגשו מטעמם אל מול קביעות מומחה הריצוף, ולאור ההסדר הדיוני אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 4,500 ₪ בצירוף 3,000 ש"ח הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.