ביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת בית המשפט

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 2/11/16.

יוער, כי בין המבקשים לבין משיבה אחרת חברת L'OREAL המיוצגת גם היא ע"י משרד עו"ד ד"ר שלמה כהן, מתקיים הליך נוסף שעניינו ביטול פסק דין שניתן בהעדר התגוננות, על רקע עובדתי זהה לנטען בענייננו וזאת במסגרת ת"א 3966-08-16.

הבקשה

המבקשים הינם בעלי שתי חנויות בעיר חולון, העוסקות במכירה קמעונאית של מוצרים ואביזרי אופנה.

ביום 24/12/15 פנו המשיבות באמצעות בא כוחם אל המבקשים, בדבר שיווק והפצת כמויות מסחריות של בשמים, הנושאים לטענת המשיבות סימני מסחר זהים לסימני המסחר של המשיבות אך ללא הרשאתם.

המבקשים הגיבו למכתב זה באמצעות עו"ד אריאל טוקוב שהכחיש את הטענות במכתב מיום 28/12/15. מני אז החלה התכתבות בין הצדדים במהלך חודשי החורף דצמבר 2015 – ינואר 2016.

ביום 2/8/16 התקבל אצל המבקשים עותק מכתב התביעה בתיק הנוכחי.

המבקש 2 פנה למשרד ב"כ המשיבות בסמוך לקבלת המכתב בניסיון להגיע להסדר. ההידברות שהתקיימה, הייתה בין המבקש 2 ישירות לבין פרקליטי המשיבות ללא נוכחות עו"ד טוקוב.

המבקשים טוענים כי סברו שהמו"מ התנהל, לא הבינו כי הסתיים ואף פנו ביום 1/9/16 במכתב לפרקליטי המשיבות והמתינו לתשובתם.

הם נדהמו, כך לטענתם לקבל ביום 10/11/16 עותק של פסק דין שניתן בהעדר הגנה בעניינם.

המבקשים סבורים כי יש לבטל את פסק הדין.

ראשית, משום שלא זלזלו בהליך השיפוטי אלא טעו בתום לב לסבור כי הם מנהלים מו"מ עדיין עם משרד ב"כ המשיבות.

בהקשר זה טוענים הם, כי היה על ב"כ המשיבות להסביר להם את חובותיהם להגיש כתב הגנה ובכלל וכן לידע את עו"ד טוקוב ששלח מכתבים בשמם ביום 28/12/15 וביום 29/12/15 אל ב"כ המשיבות, בניהול ההדברות ובכוונתם להגיש בקשה לפסק דין בהעדר הגנה.

שנית, טוענים המבקשים כי יש להם סיכויי הגנה טובים אם יבוטל פסק הדין משום שרכשו את המוצרים בתום לב מספק בשם א. הר-ים בע"מ, מתוך מחשבה כי מדובר במוצרים שאינם מזוייפים. עוד טענו, כי כמויות הרכישה היו מזעריות ולא מסחריות כפי שנטען. בנוסף הם גורסים כי לאחר קבלת ההודעה הראשונה בחודש דצמבר 2015 מב"כ המשיבות הם הורידו לאלתר את המוצרים הבעייתיים מן המדפים.