ת"א 40159-12-09

1. בפני בקשה מאת המבקשים בקשה לפסילת מומחה בית המשפט, שמאי המקרקעין מר דוד טיגרמן (להלן – המומחה).

עוד עתרו בהמשך להשבת שכר הטירחה ומינוי שמאי אחר מרשימת השמאים המכריעים בהתאם לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965.

2. המומחה מונה לפני כשנה ומחצה ולפני כחודש ימים הגיש את חוות דעתו, לאחר עיכובים שונים. למחרת הגשתה, ביום 14.4.15, התקיים קדם משפט ובו העלה ב"כ המבקשים את הבקשה בעל פה.

לשיטתו, נודע לו ביום האתמול, מפי שמאית מקרקעין גב' מיכל בר-פרו שערכה חוו"ד מטעם המבקשים בתיק זה, כי שמאית העובדת במשרד המומחה, גב' אילת בן דב, הינה השמאית של המשיבה 2. לכן לדבריו יש לפסול את המומחה וחוות דעתו.

3. ביקשתי את התייחסות המומחה ולאחר מכן עמדת המשיבים. המומחה אישר כי גב' בן דב המועסקת במשרדו (שמה מודפס על לוגו המכתב) מועסקת כ"שמאית של כפר שמריהו מזה כ-3 שנים" והוסיף כי גב' בן דב לא טיפלה בשמאות שערך בתיק זה, כי אין לו כל קשר לעבודתה של גב' בן דב עבור כפר שמריהו וכי שמאית המבקשים גב' בר פרו ידעה זה מכבר על עבודת גב' בן דב במשרדו "זה מכבר".

כאן המקום להסביר כי כפר שמריהו "נשלטת" מבחינת עניני תכנון ובניה על ידי הועדה המקומית תכנון ולבניה הרצליה, המשיבה 2, ועל כך אין חולק, קרי עבודתה של גב' בן דב הינה למעשה עבור המשיבה 2.

3. המשיבים מתנגדים לבקשה, כל אחד מנימוקיו. אציין בתמצית, כי נטען על ידם כי הענין היה ידוע למבקשים ו/או לב' בר פרו מזה זמן רב, כי קויימו לפני מספר חודשים 2 פגישות עם המומחה בנוכחות גב' בר פרו ולא נאמר דבר על ידם, וכי אין כל עילת פסלות על פי הדין. עוד נטען כי חוות העדת שניתנה "מזיקה" למבקשים ולכן הזדעקו וביקשו לפסול את המומחה רק אחרי הגשתה.

4. לאחר עיון בטענות הצדדים ויישום ההלכה הפסוקה, סבורני כי אין מנוס מקבלת הבקשה לפסול את המומחה וחוות הדעת.

5. אכן, פסילת מומחה מטעם בית המשפט, קל וחומר כאשר הדבר נעשה לאחר קבלת חוות דעתו, הינה מהלך שייעשה בזהירות רבה, במקרה חריג וכאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין (ראו רע"א 1548/06 אטיאס נ' בלכנר, 20.4.06).