אביטן ואח' נ' לוי ואח'

צדדי ג'

1. נוה - גד בנין ופתוח בע"מ

2. שיכון ובינוי נדל"ן (השקעות בייזום) בע"מ

1.בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש לתכולת בית שניזוקה בגין עובש ורטיבות שהתגלו בדירה אותה שכרו התובעים מהנתבעים 1 ו – 2 ואשר נבנתה מספר חודשים מוקדם יותר ע"י הנתבעות 3 ו – 4.

2.התובעים שכרו דירה בכפר סבא מאת הנתבעים 1 ו – 2 בחודש נובמבר 2015. הדירה נמסרה כחדשה מקבלן ללא שגרו בה קודם לכן.

3.בהתאם לכתב התביעה במהלך החודשים הראשונים ובפרט החל מחודש ינואר 2016 התגלה עובש חמור, רטיבות בקירות, נזילות, תפרחות ועלה ריח חריף מקירות הדירה אשר התפשט על כלל הרהיטים בבית, על הביגוד, על הארונות, על הצעצועים באופן שלא אפשר מגורים בדירה ולאחר כחודשיים, בתחילת חודש מרץ 2016 עזבו התובעים את הדירה לאחר שהיא לא הייתה ראויה למגורי אדם. התובעים הינם הורים לשלושה ילדים קטנים ולפיכך תיארו את הסבל שחוו בגידול ילדים קטנים בדירה כזו, על מצבה שתואר, ועגמת הנפש שעברו הם וילדיהם, ובכלל זאת מחלות, חוסר יכולת לישון בחדרים, הוצאת הבגדים מהארונות ובלאי של תכולת הבית.

4.בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1 ו- 2 נטען כי בשל העדר יריבות הם מבקשים למחוק את התביעה נגדם שכן מדובר בדירה חדשה באחריות נתבעים 3 ו- 4, וחלה תקופת הבדק. כן תארו כי אכן התגלו ליקויים בדירה והנתבעים 1 ו -2, באמצעות אבי הנתבע 1, עשו כל שביכולתם על מנת לפנות לנתבעות 3 ו – 4, ואף שחררו את התובעים מחובתם עפ"י הסכם השכירות לאחר שהבינו כי אין ביכולתם של התובעים לחיות בדירה שאינה ראויה למגורים. גרסת הנתבעים 1 ו -2 הוגשה בכתב ההגנה מיום 6.9.17 והעד מטעמם אשר העיד בבית המשפט כפי שיפורט להלן, ידע לתאר את מצב הדירה גם ממועד יציאת התובעים מהדירה ועד היום. לדבריו, הנתבעים 1 ו- 2 אינם מצליחים להשכיר את הדירה ויש להם טענות נפרדות שלא נידונו בתיק זה כלפי הנתבעות 3 ו – 4.

5.גרסת הנתבעות 3 ו -4, כפי שעלתה בכתב ההגנה, הכחישה מכל וכל קיומם של הנזקים. נטען כי גרסת התובעים היא: "טענה מופרכת מהיסוד שאין בה שמץ אמת...". "הטענה כי מוקדי עובש אלו (שאין מחלוקת שנמצאו בדירה) גרמו לנזקי רכוש בשווי של עשרות ומאות אלפי ₪ - היא טענה שערורייתית חסרת כל שחר". למעשה התנערו הנתבעות 3 ו- 4 לחלוטין מכלל הנזקים ואף טענו כי לא נגרמו נזקים. מבחינתן התובעים הציגו רשימת נזקים מופרכת, מנופחת ופומפוזית, כלשון כתב ההגנה, מטרתה לעוות את העובדות בתיק ולהתעשר שלא כדין על חשבונן שלטענתן מדובר ב: "ניסיון מביש" ואף ביקשו לגנות את התובעים ולחייב אותם בהוצאות משפט ממשיות.

6.התיק התנהל משנת 2017 כאשר הנזקים הינם מחודש ינואר 2016 כך שמדובר על שלוש שנים מאז קרות האירוע ועד היום.

7.לכתב התביעה צורפו חוות דעת שמאי (הכוללת תמונות) בגין נזקי הרכוש, חוות דעת מהנדס על ליקויי הבניה וכן חשבוניות בגין הניקוי היבש, הצעת מחיר למיטה חדשה ועלות חוות דעת השמאי, וזאת בנוסף להסכם השכירות. רכיבי הנזק כוללים נזק לרכוש בסך של 92,000 ₪, שכ"ט מומחים בסך של 3,510 ₪, הובלה בסך 3,000 ₪, הפסד ימי עבודה בסך של 5,680 ₪, הפסד ימי מחלה בסך של 20,000 ₪ ועגמת נפש בסך של 10,000 ₪. בסה"כ 134,190 ₪ כאשר סכום זה משוערך עם ריבית והצמדה נכון להיום ועומד על סך של 149,331 ₪ נכון ליום הגשת התביעה. כמו כן ביקשו לחייב את הנתבעים לשלם הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד ומע"מ.