ת"א 39666-12-13 פלאפל אסולין 2003 בע"מ ואח' נ' אסולין ואח'

בקשה לצו מניעה זמני

רקע  ותמצית טענות המבקשים

1.המבקשים הגישו בקשה לצו מניעה זמני, ולפיו יאסר על המשיבים לעשות שימוש בין במישרין ובין בעקיפין, בסימני המסחר המזוהים עם "פלאפל אסולין", הקשורים לעיסת הפלאפל העומדת בבסיס העסק אותו מנהלת המבקשת 1, (להלן: "פלאפל 2003") וזאת עד להכרעה בתיק העיקרי. המבקש 2, (להלן: "פרברי"), הינו בעל השליטה במבקשת 1, בשל כך שהינו בעל 85% ממניות פלאפל 2003. המבוקש הינו סעד זמני לטובת פלאפל 2003. בין הצדדים ו/או צדדים קשורים, היו הליכים קודמים, במסגרתם ניתן צו מניעה כנגד פרברי וחברת יענקלה נ. סחר בע"מ, כפי שפורט ברע"א 8113/13, (כב' השופט סולברג, 8.1.14), צו ולפיו נאסר על גורמים אלו השימוש בסימני המסחר, עד לסיום ההליכים התלויים ועומדים בביהמ"ש המחוזי בבאר שבע בת"א 51339-07-13. אף בתיק זה, המחלוקת נוגעת לזכות השימוש בסימני המסחר שהועברו לפלאפל 2003 בהתאם להסכם מיום 27.8.03, (להלן: "ההסכם"), הסכם עליו חתומים המשיבים, (להלן: "האחים אסולין"). נטען כי האחים אסולין אישרו באופן המפורש ביותר כי לפלאפל 2003 רשות שימוש בלעדית בסימני המסחר, כלומר בכך אישרו שזכות השימוש מסורה לפלאפל 2003. לשיטת המבקשים, חוששים הם שהאחים אסולין יתנו ידם לשווק עיסת הפלאפל תוך שימוש בסימני המסחר חרף הוויתור שעשו על זכותם. לפיכך, נטען כי פלאפל 2003 זכאית לצו מניעה זמני, עד להכרעה בתיק העיקרי, על מנת למנוע פגיעה חמורה בעסקיה.

תמצית טענות המשיבים

2.המשיבים מנגד טענו כי המבוקש הינו לעקוף החלטות בהליכים קודמים שהוגשו בין הצדדים. בדגש על קביעות פוסקת הקניין הרוחני. לטענת האחים אסולין, הקמת חברת פלאפל 2003 לא הייתה אלא ככלי זמני ולא קבוע להסדרת היחסים שבין הצדדים. נטען כי פרברי בהתנהגותו הפר את ההסכם שבין הצדדים, אשר אינו בתוקף, וכי הוא מנסה להשיב את הגלגל לאחור לאחר שהוא עצמו הביא להפרה וביטול ההסכם שהצדדים יצרו כמנגנון לפירעון החובות שהיו כלפיו. האחים אסולין הדגישו כי בהתאם להחלטות בהליכים משפטיים אחרים שבין הצדדים, לפרברי עצמו אין זכות לשימוש בסימני המסחר. לפיכך, לאור כך שפלאפל אסולין הינה חברה שאינה פעילה, לא יגרם כל נזק מהותרת המצב כפי שהוא, עד להכרעת התובענה.

הליכי ביניים

3.הבקשה נקבע לדיון, אולם תגובת האחים אסולין לא הוגשה בזמן, והדבר הביא לכך שחרף הדיון מיום 20.1.14, היה צורך במועד נוסף. בין לבין, הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, בקשה שהתקבלה אולם בוטלה בכפוף לתנאי מרכזי ולפיו יינתן צו מניעה זמני עד להכרעה בתיק העיקרי, החלטה מיום 9.6.14. האחים אסולין הגישו את רע"א 4837/14 במסגרתו נקבע (כב' השופט סולברג, 21.10.14) שיש לבטל את התנאי שנקבע לביטול פסק דין שהינו הצו הזמני שניתן ביום 9.6.14, לקיים דיון לגוף בקשת המבקשים, כמו גם לשקול את האיזונים שנערכו לביטול פסק דין. לפיכך התקיים דיון במהלכו נחקרו עדי הצדדים, והצדדים סיכמו טענותיהם.

השלמת טיעוני המבקשים

4.לאחר הדיון בו נשמעו חקירות המצהירים, חזרו המבקשים על טענותיהם, ובין היתר טענו שהוכח כי פלאפל אסולין עוסקת ומתפרנסת מעיסת הפלאפל בעוד שהאחים אסולין רק מתכוונים לעסוק בכך. המבקשים פירטו טענתם מדוע מאזן הנוחות נוטה לטובתם ושעמדו הם בכול המבחנים שנקבעו לקבלת הסעד הזמני. לטענת ביטול ההסכם, עליה נסמכים האחים אסולין הדגישו המבקשים כי ההסכם מעולם לא בוטל, ואף הדגישו כי מר אבנר אסולין בעדותו אישר כי הוא כופר בהסכם אולם לא ביטלו. עוד הוסיפו המבקשים כי מעולם לא זנחו ההסכם. לעניין האיזונים הנדרשים בשאלת ביטול פסק הדין לאור החלטת ביהמ"ש העליון, נטען כי הם נותרו קרחים מכאן ומכאן, ומצבם הוחמר ללא כל הצדקה, ולפיכך לכל הפחות יש לפסוק הוצאות משמעותיות עבורם.