ת"א 39663-12-12

1.החלטה מאוחדת בבקשה לדחיית התביעה על הסף בהעדר עילה ובבקשה חלופית להפקדת ערובה להוצאות. ברקע גם החלטותיו הקודמות של בית המשפט המקרינות גם על החלטה זו.

2.הערה מקדימה לרקע הדיוני. קדמה לבקשה דנן לדחיית התביעה על הסף בקשה קודמת שבעקבותיה ניתנה ביום 10.6.2014 החלטתו של בית משפט זה שהורתה על הגשת כתב תביעה מתוקן שיפרט כראוי את העילות הנטענות כלפי המבקש, למען יוכל בית המשפט להתבסס בהחלטתו על כתב תביעה המשקף את מלוא הטענות שבפי המשיבה, על פרטיהן. כתב תביעה מתוקן אכן הוגש, אתייחס אליו בהמשך, ואולם, בתוך כך אציין, שכתב התביעה המתוקן כלל שינויים והרחבות גם כלפי הנתבעים האחרים, דבר שחייב את בית המשפט להחלטה משלימה שהתייחסה הן להוצאות הנתבעים האחרים הנדרשים עתה לכתב הגנה מתוקן, ואשר אף טרחו לבית המשפט לשווא (ראה החלטה מיום 2.10.2014).

3.עילת התביעה כלפי המבקש כפי שסבר בא כוחה הנכבד של המשיבה לפרטה בכתב התביעה המתוקן (מסעיף 42 ואילך), אמנם אינה מגובשת כל צרכה, גם אם מפורטת היא עתה מעט יותר מכפי שנכתב בכתב התביעה המקורי, ובמאמר מוסגר אציין שהעילה אף שונתה במעט. לא אסתיר שבנקודות שונות מותיר גם כתב התביעה המתוקן תחושה מעט מטרידה, ועם זאת, כלל ועיקר: נפסק פעמים לאין מספר, שאל לו לבית המשפט למחוק תביעה על הסף, אלא אם כן ישתכנע לחלוטין שאפילו יוכיח התובע את כל הטענות שבפיו, לא יזכה בסעד הנתבע, ואף לא בחלקו [רע"א 3068/12 ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ ואח' נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ (פורסם במאגרים), 20.6.2012; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהד' 11, 2013), 375].

4.עם כל הבעייתיות הגלומה בו, נכללת עילה לכאורה בכתב התביעה המתוקן, ודי אם אציין, למשל, שעל פי סעיף 45 לכתב התביעה, חתם המבקש בשם התובעת על מסמכים שלא כדין, ועל פי סעיף 47 ביצע בדרך זו גם מכירת רכבים שלא כדין. גם הסעיפים הבאים מתארים מעשים לכאורה, אשר, אם יוכחו, לא מן הנמנע שיאפשרו למשיבה לזכות בסעדים. בנסיבות אלה, תביעה זו, לא תימחק על הסף.

5.מכאן לבקשה להפקדת הוצאות. נפסק פעמים לאין מספר, שככלל, בקשה כזו, הינה חריג לכלל, לפיו לא נדרש בעל דין המגיש תביעה להבטיח את הוצאות הנתבע, כדבר שבשגרה, ולכך יש מקום רק בהתקיימן של נסיבות מסוימות שהתפתחו ופורטו בפסיקת בתי המשפט. חשוב מכך, שלא נועדה הפקדת הוצאות להכביד על התובעת, אלא אך ורק לצורך המטרה הנקובה בתקנה 519, הבטחת הוצאות במצבי סיכון מבחינת הנתבע הנתון [רע"א 5738/13 שרה אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (פורסם במאגרים), 14.11.2013]. המשיבה – חברה שעל פי מלוא החומר שבפני בית המשפט, עיסוקיה נרחבים, יש בבעלותה רכבים רבים, ספק אם יהיה קושי לגבות ממנה הוצאות אם תדחה התביעה שהוגשה על ידה ובנסיבות אלה, לבקשה זו אין מקום. ואך במאמר מוסגר: התמקדתי בהחלטה זו אך בהיבטי תקנה 519, באשר, מטעמיו, לא ביקש המבקש לבסס את טענתו על סעיף 353א לחוק החברות.

6.עם זאת, כל הקשור בהוצאות שנפסקו לטובת הנתבעים האחרים בשל הצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן והדיון המיותר בבית המשפט, רלוונטי גם ביחס למבקש דנן. מאותם טעמים שפורטו בהחלטה מיום 2.10.2014, הוצאות בסך 1,500 ₪ גם כלפי המבקש - על המשיבה.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ה, 21 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: