ת"א 39556-10-14 עלוש נ' הפיס

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לסגור תחנה למכירת מוצרי מפעל הפיס בבעלות המבקש (להלן : "התחנה").

הבקשה

1.טענתו העיקרית של המבקש היא , כי הודעת המשיב מיום 23.10.2014 לפיה, זיכיונו נשלל לאלתר והתחנה תיסגר ביום ראשון 26.10.2014 בשעה 14:00 (להלן: "ההודעה") נתקבלה אצלו במפתיע. ההודעה לא סבירה. הוא נחשב לאחד המשווקים הבכירים. התקדם והפך ,במשך תקופה של שמונה שנים, למשווק מוביל בתחום וזכה לתעודות הוקרה רבות. הוא משווק את כל מוצרי המשיב ללא יוצא מהכלל, ואף זכה לנסיעות פינוק, מתנות ותמריצים על התקדמותו הרבה. המבקש הינו אדם למופת אשר מנהל חייו ועיסוקו תוך כיבוד הוראות החוק והנהלים.

2.המבקש טוען עוד ,כי לפני מתן הזיכיון, ערך המשיב בדיקה מקיפה לגביו ומצא ,כי הוא (המבקש) מתאים להיות זכיין.

3.המבקש מוסיף וטוען, כי המשיב לא נתן למבקש כל אפשרות להבין פשר ההודעה, ובכך לא עמדה בפניו האפשרות להגן על עצמו. הודעת הסגירה תסב למבקש ולצוות עובדיו נזק רב. מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. צו המניעה ישמור על המצב הקיים. אי מתן הצו יפגע בזכותו של המבקש. אי מתן הצו, יגרום לנזק תדמיתי, למוניטין ולשמו הטובה של המבקש, ויפתח פתח להתנהלות דומה גם בקרב משווקים אחרים עמם מצוי המבקש בקשרי עבודה. למשיב לא ייגרם כל נזק ממתן הצו. על כן, יש להיעתר לבקשה.

התגובה

4.המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי המבקש בבקשתו הסתיר מעיני בית המשפט עובדות רלוונטיות ביותר. המבקש בחר לחשוף טפח ולהסתיר טפחיים, ולא גילה לבית המשפט את החוזה שנחתם בין הצדדים, מכוחו הועסק המבקש כמשווק אזורי של מפעל הפיס (להלן: "החוזה"). במעשהו זה, מתנהג המבקש בחוסר ניקיון כפיים.

5.לטענת המשיב, המבקש בחר להסתיר את החוזה , מאחר ויש בהוראותיו כדי לאיין בקשתו. בחוזה מופיעה תניה המחייבת את המשיב, ללא שיהיה לו כל שיקול דעת בעניין, לבטל על אתר את החוזה , מקום בו תתקבל הודעה ממשרד האוצר או משטרת ישראל המורה למשיב לעשות כן (סעיפים- 2.5 ו- 7.6 לחוזה).

6.המשיב מוסיף וטוען, כי הוא פעל כדין ועל-פי סמכותו וחובתו לפי החוזה.