ת"א 39222-06-14 חטיב נ' לתכנון ובניה

התובע עותר למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעת לפעול לניתוק חיבור רשת החשמל לביתו.

התביעה הוגשה מלכתחילה נגד חב' החשמל בלבד, ולאחר מכן תוקנה (ובעקבות כך תוקנה הבקשה למתן צו מניעה זמני), והוספה הנתבעת לעיל כנתבעת נוספת. בדיון שהתקיים ביום 20.10.14 נמחקה התביעה נגד חב' החשמל. באי כוח הצדדים ציינו בהקשר זה (בהסכמה) כי חב' החשמל תכבד את צו המניעה הזמני שניתן במסגרת התיק וזאת עד לסיום בירור הבקשה לסעד זמני מול הוועדה המקומית לתכנון ובניה.

לאחר שהצדדים הגישו את טיעוניהם בכתב וכן לאחר שהתקיים דיון בעניין זה ביום 29.3.15, ולאחר ששקלתי את טענות הצדים - נחה דעתי להותיר את צו המניעה הזמני שניתן ביום 23.6.14 על כנו עד לתום הדיון בתיק העיקרי.

בפתח הדברים אסיר מכשול ואציין כי אין בסיס משפטי לטענה שהעלתה הנתבעת לעניין חוסר סמכות עניינית. אסתפק ואפנה לפסק דינו של כב' השופט יצחק עמית, שניתן בת.א. (חיפה) 1119/05 חב' מצפור נוף האגם בע"מ נ' חב' החשמל לישראל בע"מ. תק-מח 2006(4), 2537.

לגופו של עניין, ומבלי להאריך בכתובים אציין כי יש לתת משקל מיוחד לעובדה (שלגביה לא שמעתי הכחשה) ולפיה קרוב ל-450 יחידות דיור אשר נמצאות באותו מתחם שבו נמצאת דירת התובע, נבנו ללא היתר ומחכות לתהליך של לגליזציה, כאשר הנתבעת לא פעלה לניתוק חיבור החשמל לאף אחת מהדירות הנ"ל. דומה כי עניין זה, לאור היקפו והבעייתיות המיוחדת הכרוכה בו, מחכה לטיפול מערכתי ועל כן "זוכה" להבנה ואורך רוח מצד הרשויות. אם כך הם פני הדברים, יש לפעול באותה מידה גם כלפי התובע.

לעניין התיק העיקרי:

כתב הגנה יוגש על ידי הנתבעת תוך 30 יום מהיום.

הצדדים ישלימו, את כל הליכי הביניים המתבקשים (גילוי מסמכים, עיון במסמכים, שאלונים...), בתיק זה תוך 30 יום לאחר מכן.

החלטה זו מהווה צו שיש לקיימו במועד שנקבע, אלא אם כן הסכימו הצדדים על אורכות, ובמקרה זה יש להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט.