- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 39150-10-12 כהן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
39150-10-12
25.1.2015 |
|
בפני השופט: ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: דלית כהן |
משיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
התובעת הגישה בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה שהוגש בתובענה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח אובדן כושר עבודה. עניינם של הסעיפים בהכחשת הפוליסה, הכחשת הכיסוי הביטוחי, תשלום לפנים משורת הדין, טעות והטעיה, אי עמידה בחובת הקטנת הנזק ומצב קודם. הבקשה מוגשת מכוח הנחיות המפקחת על עסקי הביטוח שלפיהן מבטחת לא תוכל להתגונן בטענה שלא טענה והיתה יכולה לטעון בעת שדחתה את תביעת המבוטח לתגמולי ביטוח.
המבקשת צירפה עותקים של מכתבי המשיבה שהתייחסו לתביעתה. במכתבים לא הוכחשה הפוליסה ולא הוכחש הכיסוי הביטוחי. מהמכתבים עולה התמונה הבאה: עניינה של המבקשת נבחן בידי ד"ר כהן, רופא תעסוקתי. בפניו עמדה חוות דעתו של ד"ר אברהם גרטי מטעם התובעת. על פי המלצתו, הכירה המשיבה בתביעה הביטוחית שהגישה המבקשת לפי תקופות. עד ליום 30.6.03, נקבע כי המבקשת הייתה באי כושר מוחלט וקיבלה תגמולי ביטוח בשיעור 100% ולאחר מכן, נקבע כי היא איבדה רק 50% מכושר עבודתה והחלק היחסי שולם בהתאם מיום 1.7.13 ועד ליום 31.12.03. המבקשת עברה ניתוח נוסף ביום 20.3.05 אך על פי מכתבה של המשיבה מיום 28.6.05, אין היא זכאית לתגמולי ביטוח משלא עברה תקופת האכשרה המצוינת בפוליסה מאז שתביעתה הוכרה לראשונה.
על רקע הדברים דלעיל, קו ההגנה המותר ברור. המשיבה מנועה מלהכחיש את עצם קיומה של הפוליסה אך מותר לה להכחיש החבות על פיה. המשיבה תוכל לטעון שמצבה הרפואי של המבקשת לא מתאים להגדרת מקרה הביטוח בפוליסה אם משום שמצבה הרפואי של המבקשת לא מצדיק הגדרתה כמי שאיבדה את כושר עבודתה והן משום שתקופת האכשרה לא חלפה.
התוצאה היא שהבקשה מתקבלת באופן חלקי. טענות שעניינן הכחשת הפוליסה, אי גילוי מצב קודם, תשלום לפנים משורת הדין ואי הקטנת הנזק, לא תשמענה. על פי הנחיות המפקחת, טענה חדשה שנולדה לאחר עריכת מכתבי הדחייה עקב תרמית תישמע אם תפורט בדרך הנדרשת בדין ככל שניתן יהיה להוכיחה באמצעים הראייתיים המקובלים.
כתב הגנה מתוקן בהתאם יוגש תוך 14 ימים ולאחר מכן יודיעו הצדדים כיצד ברצונם להמשיך.
ניתנה היום, ה' שבט תשע"ה, 25 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
