ת"א 38928-07-16 נזאם ואח' נ' ח'טיב ואח'

החלטה זו נסובה על בקשת הנתבעים לחייב את התובעים בהוצאות בגין הצו הארעי שניתן נגדם ביום 4/8/16.

זה המקום לציין, כי בעקבות הדיון אשר התקיים היום ביקשו התובעים לחזור בהם מהבקשה למתן צו מניעה זמני ולבטל את הצו הארעי הנ"ל, וזאת לאחר שהתברר להם כי הנתבעים מחזיקים בהיתר בניה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בדיון ולאחר שעיינתי במכלול הבקשות והתגובות שהוגשו לתיק, אני מוצאת כי יש הצדקה לחייב את התובעים בהוצאות בגין הליך זה, שכן מתברר כי הצו הארעי נתבקש וניתן בנוגע לעבודות בניה אשר מתבצעות במגרש 40/3 בחלקה 40 גוש 19418, שם אכן מתבצעות עבודות של בניית מבנה חדש מטעם הנתבעים, ואילו מהמסמכים אשר הוצגו בדיון היום התברר כי הבקשה מתייחסת לעבודות שמתבצעות במבנה קיים במגרש 40/4 מאותה חלקה.

ויודגש, גם אם בגוף הבקשה למתן צו מניעה זמני תוארו העבודות נשא הבקשה ככאלו המתייחסות למבנה הקיים שנמצא במגרש 40/4, אין בדבר כדי לפטור את התובעים מאחריות לבדוק ולוודא טרם הגשת הבקשה את מיקום המבנה לצורך זיהוי נכון של המקרקעין.

הדברים מתחדדים על רקע העובדה כי לבקשה לא צורף כל מסמך אשר תומך בטענת התובעים כי המבנה הקיים שלגביו הוגשה הבקשה אכן נמצא במגרש 40/3, באופן שעשוי היה להסביר את טענתם בדבר הבלבול אליו נקלעו לצורך זיהוי המקרקעין.

משניתן הצו הארעי ביחס לעבודות הבניה אשר מתבצעות במגרש 40/3, כפי שצוין בבקשה, ולאחר שהתברר כי הבקשה אינה מתייחסת לעבודות במגרש הנ"ל אלא למגרש אחר, קיימת הצדקה לחיוב התובעים בהוצאות.

יתרה מזאת, גם לאחר עיון בהיתר הבניה אשר הוצג במהלך הדיון היום ביחס לעבודות אשר מתבצעות במגרש 40/4, התובעים לא פירטו מה הן העבודות אשר מתבצעות בסטייה מההיתר וממילא לא הוכיחו, אף לא לכאורה, כי העבודות מתבצעות בסטייה ממנו, ולא בכדי ביקשו לחזור בהם מהבקשה לצו מניעה זמני.

בהתחשב באמור לעיל ובמכלול השיקולים הרלוונטיים, לרבות העובדה כי הנתבעים לא צירפו לתגובתם את ההיתר והתכנית אשר מתייחסים למגרש 40/4, ואיזון הראוי, אני מחייבת את התובעים בהוצאות הליך זה לטובת הנתבעים בסך של 3,000 ₪ אשר ישולמו להם באמצעות בא כוחם מתוך הפיקדון אשר הופקד.

יתרת סכום הפיקדון תוחזר לתובעים באמצעות בא כוחם.