החלטה בבקשה לפסילת מהנדס קיינר כמומחה מטעם בימ"ש

לפני בקשה לפסילת המהנדס קיינר כמומחה מטעם בימ"ש.

1. המבקשות טענו כי נקבעו נגד המהנדס קיינר בפסק דין משנת 2000 ממצאים חמורים ולכן ביקשו פסילתו.

2. בימ"ש קבע בהחלטת ביניים כי יש קושי לקבל בקשה המתבססת על פסק דין משנת 2000 בשים לב שלא נטען כי יש ישנן קביעות נוספות ממועדים מאוחרים יותר, והורה למבקשות להגיש עמדתן הסופית.

3. המבקשות הודיעו היום כי עומדות על הבקשה והעלו טענה נוספת. לטענתן הן שכרו שרותי המהנדס גיל רפאל כמומחה מטעמן. עוד נטען כי המהנדס גיל רפאל היה המומחה מטעם הצד השני באותו דיון שבמסגרתו נקבעו הממצאים החמורים בעניינו של המהנדס קיינר ולכן המהנדס קיינר לא יוכל להעביר תחת שבט ביקורתו חוו"ד של המהנדס גיל רפאל בתיק זה.

דיון והכרעה

4. דין הבקשה להידחות מהטעם שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ובניגוד לעמדתן הקודמת של המבקשות כמפורט להלן.

5. מועמדותו של המהנדס קיינר הועלתה ע"י בימ"ש במסגרת דיון שהתקיים בנוכחות המבקשות ביום 12.7.17. בימ"ש הציע בדיון מספר מועמדים לכהן כמומחה מטעמו, וביניהם המהנדס קיינר, וקצב לכל בעלי הדין 14 יום להגשת הודעת מניעות לגבי מי מהמועמדים.

6. ביום 24.7.12 המבקשות הודיעו כי הן שכרו שרותיו של המהנדס גיל רפאל שגם שמו נכלל ברשימת המועמדים ולכן המהנדס גיל מנוע מלכהן כמומחה מטעם בימ"ש. כמו כן, התנגדו למועמדות של מועמד נוסף, תוך הפנייה לפסיקה שמתחה עליו ביקורת. המבקשות ציינו בסיפא של הודעתן כי אין להן התנגדות למינוי המועמדים האחרים, וביניהם המהנדס קיינר.

7. עקב מחדל של התובעת, התביעה נמחקה ולאחר מכן בוטלה המחיקה ולכן רק ביום 27.12.17 בימ"ש שב לעסוק במינוי המומחה מטעמו והחליט בנוכחות הצדדים כי מציע למהנדס קיינר להגיש בקשה לתשלום שכ"ט.