- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 38785-10-14 עזאמי נ' מפעל הפיס (חל"צ)
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
38785-10-14
11.11.2014 |
|
בפני השופט: יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש (התובע):: דורון עזאמי עו"ד ד"ר חיים שטנגר ואורי פנטילט |
המשיבה (הנתבעת):: מפעל הפיס עו"ד אייל בליזובסקי ואביאל פלינט |
| החלטה | |
מאותו יום, דחיתי את הבקשה למתן צווים זמניים במעמד צד אחד, למעט הוצאת המכונות מעסקו של המבקש, וקבעתי דיון במעמד הצדדים ביום 6.11.14, לאחר קבלת תגובת המשיבה.
בקשה חוזרת למתן צווים זמניים, ובעיקר להורות על חיבור המכונות למחשב המרכזי של המשיבה לאחר שאלה נותקו על ידה, שהוגשה ביום 28.10.14, נדחתה אף היא.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטתי, וביום 29.10.14 דחה בית המשפט העליון את הבקשה בעיקרה, אך נעתר לבקשת המבקש לחיבור מכונות ההגרלה למחשב של המשיבה והורה לה לפעול בהתאם (פסק דין מיום 29.10.14 ב-רע"א 7271/14).
עוד באותו יום פנתה המשיבה לבית המשפט העליון לשינוי החלטתו האמורה, אך בית המשפט הפנה את המשיבה לבית משפט זה, בהוסיפו כדלקמן:
"למען הסר ספק, לבית המשפט המחוזי מסורות כל הסמכויות וניתן לו שיקול דעת מלא להחליט בבקשת המשיבה, כאילו הוא זה שנתן את ההחלטה בבקשת רשות הערעור דנא, ובכלל זה לשנות או לבטל את החלטתי, אם ימצא זאת לנכון, בהינתן שהחלטתי ניתנה במעמד צד אחד".
המשיבה הגישה ביום 30.10.14, בקשה "לביטול הצו הארעי שניתן במעמד צד אחד", וקבעתי שהבקשה תידון במעמד הצדדים במועד שנקבע.
בינתיים, ובהתאם להחלטת בית המשפט העליון, שבה המשיבה וחיברה את מכונות ההגרלה למחשב המרכזי שלה.
ביום 6.11.14 נערך דיון במעמד הצדדים, במהלכו נחקרו על תצהיריהם המבקש והעדה מטעם המשיבה, גב' מירב ברנדפלד, המשמשת כמנהלת הרגולציה, וב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.
דיון והכרעה
4.הכלל הבסיסי הנוהג לענין סעד זמני הוא, כי על המבקש להראות קיומה של זכות לכאורה, אולם בשלב זה אין לפסוק באורח סופי בדבר צדקתו של מי מבעלי הדין, ובית המשפט אינו דן בניתוח מקיף של הראיות, ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה אחת-עשרה, עמ' 911-912, והפסיקה המובאת שם.
5.המשיבה פועלת על פי היתר מיוחד שניתן לה ממשרד האוצר, בהתאם לסעיף 231 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, המסמיך את משרד האוצר לתת היתרים לעריכת הגרלות או סוגי הימורים מסוימים, וזאת כחריג להוראות החוק האוסרות על עריכת הגרלות והימורים בישראל (סעיפים 225-229 לחוק הנ"ל).
כללי ההיתר שניתנו למפעל הפיס ממשרד האוצר פורסמו בילקוט הפרסומים 6398, מיום 1.4.12 (צורפו כנספח 1 לתגובת המשיבה, להלן – כללי ההיתר).
סעיף 48 קובע:
"מפעל הפיס לא יתקשר עם זכיינים אלא אם כן הם עומדים בתנאים המפורטים להלן (להלן – זכיין מורשה):
48.1 ......
48.2 פרטי הזכיין הועברו למשרד האוצר, 30 ימים לפני תחילת עבודתו. מצא משרד האוצר, בכל עת, כי קיימת מניעה להתקשר אתו מטעמים של שמירה על שלום הציבור וביטחונו יודיע על כך למפעל הפיס. משרד האוצר יוועץ בעניין זה עם הגורמים המוסמכים, לרבות משטרת ישראל כפי שסוכם ביניהם. קיבל מפעל הפיס הודעה כאמור בסעיף זה, יפסיק את התקשרותו עם הזכיין האמור בתוך שני ימי עבודה;"
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
