ת"א 38515-09-12 כמאל נ' אשתיוי ואח'

בקשה לשינוי סדר הבאת הראיות.

ביחס לפיצול הדיון שנזכר בתגובת הנתבעים: אכן אין זכות קנויה לצד שיפוצל הדיון אם לא ביקש הדבר. מאידך נכון גם שכאשר בתביעה לפי חוק איסור לשון הרע עסקינן, מדובר בענין שבשיקול דעת ביהמ"ש, ויכול הוא להורות על כך מיוזמתו. אמנם לא נעשה הדבר עד כה שכן לא התבקש, ואולם משראה התובע לבקש שינוי סדר החקירות (יש להבין שלכך מתייחסת הבקשה שכן התצהירים, כאמור בתגובה, כבר הוגשו לתיק) והדבר הוצף בתגובת הנתבעת, אני רואה נכון לילך בדרך המלך שנזכרה ברע"א 1379/14 (והיתה נהוגה עוד לפניו) ולהורות על פיצול הדיון בין שאלות האחריות והנזק. כך, לאור סע' 22 לחוק איסור לשון הרע. ממילא מובלעת בקשה זו בבקשת התובע להיפוך סדר הגשת הראיות, שכן הוא נסמך על האמור ברע"א 1379/14 הנ"ל.

כאמור בפסה"ד האמור, אליו התייחסו הצדדים , ומשלא שנוי במחלוקת עצם הפרסומים נשוא התביעה כפרסומים שנעשו בידי הנתבעים, יש אכן להפוך את סדר החקירות, כך שקודם יוגשו ראיות הנתבעים ובהתאמה ייחקרו קודם עדיהם. אני מורה כך.

אזכיר בקצרה שעצם הגשת תצהירים לתיק, אינה בגדר הגשה "ראייתית" עד לשלב הכנסתם כחלק מן המוצגים במועד השמיעה. וסדר ההגשה לתיק אינו קובע בהכרח את סדר השמיעה (תק' 158 ו 159 לתקנות סדר הדין האזרחי, כאשר התק' הרלבנטית לענייננו הנה תק' 159 ; וראה סע' 13 לרע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב וכן רע"א 6283/93). ממילא לא נפגעים הנתבעים שכן התובע הוא שהקדים והגיש תצהיריו לתיק, לאור ההחלטה בדבר סדר הגשת התצהירים, ולאור העובדה שהציף בקשתו אך כעת לאחר שהוגשו.

סוף דבר, מפוצל הדיון בין אחריות לגובה הנזק, והנתבעים הם שיפתחו בהגשת הראיות. איני עושה צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ה, 26 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: