ת"א 38502-02-17 בדיר ואח' נ' חאג יחיא

1.לפני בקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן בהעדר התייצבות המבקש לדיון שנקבע בבקשת המשיבים. עפ"י הצו נאסר על המבקש להמשיך בעבודות חפירה וקידוחים במגרש 5/88 בחלקה 5 בגוש 7839.

רקע

2.המשיבים טוענים לזכויות בעלות ב-15,772 מ"ר בחלק מחלקה 5 בגוש 7839 (להלן: "המקרקעין") מכח פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי מרכז מיום 8.2.16.

על פי פסה"ד הנ"ל נקבע כי המשיבים זכאים להירשם כבעלים של המקרקעין בהתאם לחלוקה אשר נקבעה בהסכם חלוקה וריכוז משנת 1944.

הסכסוך בין הצדדים נסוב על מגרש 5/88 במקרקעין (להלן: "המגרש").

3.עפ"י חוזי מכר שהוצגו ע"י המשיבים מכרו המשיבים 1-3 ביום 24.6.04 זכויותיהם במקרקעין לאדם בשם אקרם עבד אלגני ג'אבר. ואילו האחרון מכר את זכויותיו במגרש ביום 11.11.11 למשיב 6 והעסקה דווחה לרשויות.

4. ביום 28.3.15 נחתם הסכם מכר בין המבקש לאדם בשם רבאח מסבאח אל קאדר, עפ"י ההסכם מכר האחרון 476 מ"ר בחלקה 5 שבגוש 7839 בטייבה, ומיקומו נקבע כמגרש 88 בחלקה 5 עפ"י תוכנית טב/3068. העסקה דווחה לרשויות המס כבר ב-30.3.15.

5.בסמוך לאחר מכן המבקש התוודע (עפ"י הצהרתו) לטענות של אדם בשם ריאד חאג' יחיא בדבר בעלותו הוא במגרש הנ"ל מכח הסכם מכר. הגם שהאחרון לא הציג מסמכים על כך למרות שהתבקש לעשות כן ע"י המבקש, החל האחרון לערוך בירורים מצדו וגילה כי אותו ריאד היפנה טענותיו בשם המשיב 6 שרכש מגרש אחר (הידוע כמס' 100) מאדם בשם אקרם ג'אבר.

עוד התוודע המבקש על פי הודאתו להליך שנקט המשיב 6 בביהמ"ש המחוזי (בבקשה מיום 15.3.15) לסעד זמני קבוע ביחס למגרש 88. למרות שהמשיב 6 נמנע מהפניית הסעד גם כלפיו, פנה המבקש בבקשה לביטול ההחלטה שניתנה ע"י ביהמ"ש המחוזי בהיותו צד נפגע ובהחלטה מיום 7.5.15 הורה ביהמ"ש המחוזי כי המדובר בצו מניעה המכוון רק כלפי הצדדים להליך ואינו חל על המבקש.

6.המבקש הגיש בקשה לקבלת היתר בניה לוועדה המקומית בהתייחס למגרש הנ"ל סמוך לאוקטובר 2015, שטרם ניתן עד כה.