ת"א 38290-12-11 לוי נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

התיק הועבר ליומני.

לאחר שעיינתי בחוות הדעת, בשאלות ההבהרה מיום 16/11/2015, בתשובותיו של המומחה במכתבו מיום 17/12/2015, ובשאלות ההבהרה הנוספות כפי שנוסחו במכתב ב"כ התובעת מיום 6/1/2016, הריני מורה כדלקמן:

1. נוסח השאלות 1-5 כמפורט בפרק הנושא כותרת " העובדות לשימת ליבך" מתעמתות עם קביעותיו של המומחה, הן בקשר לתיעוד רפואי המתייחס לעברה הנפשי של התובעת, והן עם שיעור הנכות שייחס המומחה לעברה הרפואי ועל כן, על פניו אכן נראה כי הן אינן עולות בקנה אחד עם שאלות שתכליתן הבהרה אינפורמטיבית לאמור בחוות הדעת, אלא הינן מתאימות יותר לשאלות במסגרת חקירה נגדית של המומחה.

2. מסקנתי זו מקבלת משנה תוקף לנוכח הטענות הרפואיות שמבקשת התובעת מהמומחה "להניח", כפי שהינן מגולמות בשאלה 5 למכתב בכל הנוגע לאבחנה של דיכאון לאחר לידה וכן לניסוח שאלות 2,3 המבקשות מן המומחה להניח את המבוקש על ידי התובעת כגון: "אין ולא יכולה להיות מחלוקת..." או "עובדה נוספת עליה אין כל עוררין...". פשיטא כי שאלות מסוג זה מטיבן וטבען לא נועדו להבהרה, אלא לעימות מול קביעותיו של המומחה, ועל כן מקומן יפה לחקירה נגדית.

3. על ההבחנה בין שאלות הבהרה לחקירה נגדית של המומחה, ראה ע"א 107/88 רז נ' לאף ואח' פ"ד מד(1), עמ' 862: "שאלות ההבהרה כשמן כן הן: הן מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת.... חקירה של המומחה מיועדת לחוקרו... גם להוכחות חוסר מיומנותו או מהימנותו וכן להצגת עובדות בפניו וחקירתו בעניינים אחרים, אשר אינם בגדר הבהרה לחוות דעתו". ראה גם ספרו של ריבלין, תאונות הדרכים, מהדורה רביעית, עמ' 710.

4. יחד עם זאת, אני סבורה כי יש מקום להתיר משלוח שאלות 6,8 אל המומחה (ללא הפניה לסעיפים קודמים במכתב). למותר לציין שזכויותיה של התובעת בכל הנוגע לחקירה נגדית של המומחה שמורות לה, ככל שיהיה בכך צורך.

5. התובעת תפנה אל המומחה עם שאלות 6,8 כתוספת לשאלות ההבהרה שלה במכתב ב"כ מיום 16/11/2015 ועם קבלת התשובות תגיש העתק מהשאלות והתשובות לתיק בית המשפט.

6. המזכירות תודיע החלטתי לצדדים.