בפני בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.
ביום 19.02.14 הוגשה התובענה נשוא דיוננו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים מיום 18.07.13.
בצירוף לכתב התביעה הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורתופדי, הנוירולוגי, התעסוקתי, השיקומי והנפשי.
ביום 14.07.14 הודיע ב"כ התובע, כי הצדדים הסכימו ביניהם על מינוי מומחה בתחום האורתופדי, דר' אמיר השרוני.
ביום 28.01.15 הוגשה חוות דעת דר' השרוני לתיק בית המשפט ובעקבותיה הוגשה הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, נשוא דיוננו.
לטענת המבקש בבקשתו, דר' השרוני המליץ בחוות דעתו להפנות את המבקש לחוות דעת פסיכיאטר, בשאלה של התקפי זעם בתר חבלתיים. לטענת המבקש, משעה שהמומחה המליץ על מינוי מומחה גם בתחום הפסיכיאטרי, יש מקום להורות על מינוי מומחה בתחום זה. עוד מפנה המבקש לביקור של המבקש אצל המומחית בתחום הנוירולוגי, ד"ר ילנה וימץ מיום 26.05.14, שם נקבע כי מצבו של התובע מחייב בדיקת רופא פסיכיאטר, ולמסמכים מיום 25.08.13 ומיום 05.03.15, המתעדים בדיקת המבקש על ידי פסיכיאטר, שם התלונן המבקש כי הוא סובל מהתפרצויות זעם בעקבות התאונה. שילוב המלצת המומחה מטעם בית המשפט, המלצת הנוירולוגית וסיכום בדיקת המבקש על ידי פסיכיאטר, מצדיקים מינוי פסיכיאטר.
הנתבעת בתגובתה התנגדה לבקשה. לטענתה, על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשה, על המבקש להציג רצף טיפולי מאז התאונה מיום 18.07.13 ועד היום. המבקש הגיש לבית המשפט שלושה מסמכים בודדים אשר אינם יכולים להוות את ראשית הראיה הדרושה למינוי המבוקש: מסמך מיום 05.03.15 בו נרשמה תלונת התובע על פרצי זעם ועצבנות יתר ; תיעוד מיום 25.08.13 בו נרשם כי התובע לא נפגע בראש וכי לדבריו הוא לעיתים מתעצבן ; תיעוד מיום 26.05.14 בו חוזר התובע על תלונותיו הסובייקטיביות. נטען שמדובר בתלונות סובייקטיביות בלבד של המבקש, ללא כל ממצא אובייקטיבי וללא קבלת טיפול. המשיבה הוסיפה וטענה, שגם הערתו של דר' אמיר השרוני, שאיננו מומחה בתחום הנפשי, אין בה כדי להוות ראשית הראיה הדרושה למינוי המבוקש, וההחלטה על מינוי מומחה פסיכיאטר מסורה להחלטת בית המשפט בלבד.
ההכרעה עיון בבקשה למינוי מומחים רפואיים שהוגשה במצורף לכתב התביעה, מעלה כי כבר אז ביקש המבקש בין היתר, למנות מומחה בתחום הנפשי. עיון בחומר הרפואי שצורף לבקשה, מעלה כי לא נמצא די תיעוד התומך בבקשה הראשונית למינוי מומחה פסיכיאטר מטעם בית המשפט.
יחד עם זאת, המומחה המוסכם בתחום האורתופדי מטעם הצדדים, ד"ר אמיר השרוני, ציין שבין התיעוד הרפואי שהונח בפניו, היה דו"ח קופת חולים מיום 25.07.13, לפיו המטופל אלים ונהייה מסוכן לסביבתו. יצוין כי מסמך זה לא הוצג לבית המשפט. מסמך נוסף אליו התייחס המומחה הוא דו"ח קופת חולים מיום 26.05.14, לפיו למבקש אירועים של פרצי זעם, כאב ראש והפנייה למעקב פסיכיאטרי. מסמך נוסף אליו התייחס המומחה הינו דו"ח קופת חולים מיום 25.08.13 לפיו למבקש התקפי זעם אימפולסיביים, ללא ממצא פסיכוטי. המומחה ציין כי לטעמו ראוי - "להפנותו לחוו"ד פסיכיאטר בשאלה של התקפי זעם בתר חבלתיים, מצב שייתכן ודומה לתעוקה בתר חבלתית ".
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.