ת"א 38071-02-11 אשכנזי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ ואח' בפני כב' השופטת צבייה גרדשטיין פפקין

התביעה שלפניי עניינה פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בשתי תאונות דרכים.

אין מחלוקת בשאלת החבות והדיון בפסק דין זה נסוב בשאלת הנזק.

1.התובע, יליד 1.10.1957, הגיש תביעתו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), לפיצוי נזקים שנגרמו לו בשתי תאונות דרכים, הראשונה מיום 15.11.2007 (להלן: "התאונה הראשונה"), כשעל הנתבעת 1 לשאת בפיצוי בגין נזקיו בתאונה הראשונה, והשנייה מיום 19.07.2010 (להלן: "התאונה השנייה"), כשעל הנתבעת 2 לפצותו בגין נזקיו בתאונה השנייה.

הנכות הרפואית

2.מטעם בית המשפט מונה פרופ' מושיוב, כמומחה בתחום האורטופדיה (להלן: "המומחה"), על-מנת שיחווה דעתו לעניין נכותו הרפואית של התובע בגין שתי התאונות.

3.המומחה קבע בחוות דעתו –

בגין התאונה הראשונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין הגבלת תנועות מזערית ורגישות בגב התחתון, לפי מחצית ס' 37(7)א, לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: "תקנות המל"ל"). עוד קבע המומחה כי בגין התאונה הראשונה סבל התובע מאי כושר מלא מיום התאונה ועד ליום 1.1.08.

בגין התאונה השנייה המומחה קבע שלא נותרה לתובע נכות צמיתה, אך ציין שבגין תאונה זו סבל התובע מאי כושר מלא מיום התאונה ועד ליום 1.11.10.

בתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו על ידי ב"כ התובע, ציין המומחה שבגין הפגיעה בגב (שנגרמה בתאונה הראשונה), ובשים לב לעבודתו כנהג אוטובוס, הוא ממליץ על הפעלת תקנה 15 לתקנות המל"ל.

4.כידוע, כאשר עסקינן בתביעה לפי חוק הפיצויים, אין הצדדים רשאים להציג חוות דעת מטעמם והם כפופים לחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט.

5.הצדדים לא חקרו את המומחה, ומשכך, על פניו, לעניין הנכות הרפואית יש לראות את הצדדים כמסכימים לחוות דעתו (ר' ע"א 214/68 אהרון נ' אדדי פ"ד כב(2) 858).