פלונית נ' עיריית ראשון לציון ואח'

1.לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק-גוף שארע לתובעת, כך לטענתה, בעת שצעדה באחד הרחובות בעיר ראשון לציון, נתקלה במרצפת בולטת ומעדה.

רקע כללי

2.האירוע התרחש ביום 4.1.2013. התובעת, ילידת 6.1.1974, הייתה אז בת 39 שנים. לפי גרסתה של התובעת, היא צעדה ברחוב הסוכה 6, מול רחוב סמדר 2, ולפתע נתקלה במרצפת בולטת במדרכה; כך נפלה ונחבלה. על-פי המסמכים הרפואיים, התובעת פונתה לבית החולים "אסף הרופא" באמצעות אמבולנס, שם נמצא כי היא נחבלה בברכיים ובכפות הידיים. בצילומים התגלה "שבר בבסיס גליל מקורב אצבע 5 יד שמאל ו- VOLAR PLATE עם פריקה של אצבע 2 יד ימין". בוצע שחזור בהרדמה מקומית, יד שמאל קובעה בגבס ויד ימין בסד אלומיניום וחבישה.

3.הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות. מטעם התובעת הוגשה חוות-דעתו של פרופ' יואל אנגל, אשר העריך את נכותה בשיעור של 7% בגין הגבלה בטווחי התנועה של האצבע השנייה מימין (יד דומיננטית). הנתבעת מצדה הגישה את חוות-דעתו של ד"ר גד ביאליק, שלפיה הנכות הצמיתה היא בשיעור של 3.5%. המומחים הרפואיים לא זומנו להיחקר על חווֹת הדעת, ומשלא באו הצדדים להסכמה בדבר שיעור הנכות (חרף הפער המתון יחסית), הוריתי על מינויו של מומחה מטעם בית המשפט – ד"ר יעקב פעילן (החלטה מיום 2.9.2017). ד"ר פעילן העריך כי הנכות הצמיתה של התובעת עומדת על 7%, עקב "הגבלת תנועת המפרקים הבין גליליים של אצבע 2 יד ימין, השלטת". הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה מטעם בית המשפט. יוּער, כי לאחר שנמסרה חוות דעת המומחה הוגשה הודעה כי הצדדים מנהלים משא-ומתן, אולם בסופו של דבר הודיעה התובעת כי לא גובשה הסכמה, ומשכך יש ליתן פסק-דין בתיק.

4.בישיבת ההוכחות שנערכה ביום 4.5.2017 נחקרו התובעת וכן מר אהרון לופט, אשר ערך עבורה חוות דעת בתחום הבטיחות. הנתבעת לא זימנה עדים מטעמה. לאחר שבחנתי את חומר הראיות, התרשמתי מהעדויות ושקלתי את טיעוני הצדדים בסיכומיהם, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

החבות

5.התובעת מתארת בתצהירה את נסיבות התאונה, בזו הלשון:

"ביום 4.1.2013 בשעה 09:30, לערך, הלכתי בקרוב רחוב הסוכה 6, מול רחוב סמדר 2 בראשון לציון, כאשר לפתע נתקלתי במרצפות שבורות ו/או בולטות במדרכה המיועדת להולכי הרגל... בעקבות ההיתקלות במפגע כאמור, נפלתי בחוזקה על המדרכה תוך שידיי וברכיי נחבטו בעוצמה במדרכה..."

6.התובעת הותירה רושם אמין בעדותה. על פי דבריה, "יצאתי מהמאפיה, חציתי במעבר חצייה, הייתי עם חלה ביד. הייתי עם נעלי ספורט. הלכתי כמה צעדים, נתקלתי בהגבהה ועפתי" (עמוד 12 לפרוטוקול שורות 23-22). לדבריה, היא הבחינה בגורם הנפילה מיד לאחר המעידה: "אני זוכרת את זה בבירור. אני לא יכולה לשכוח את היום הזה. ראיתי את המפגע. גם אם אהיה שם היום אצביע על המקום" (עמוד 12 לפרוטוקול שורות 31-30). כאמור, דבריה של התובעת על-אודות נסיבות האירוע מהימנים בעיני, לא נסתרו בחקירתה ואף נתמכים בתיעוד הרפואי שבוצע בסמוך לאחר הנפילה. כך למשל, ברישומי מגן דוד אדום נרשם כי נפגעה בתאריך 4.1.2013 בשעה 9:29, בכתובת רחוב הסוכה 6 ראשון לציון (נספח ב' לתצהיר התובעת). במסמך צוין, כי התובעת נפגעה "בגלל נפילה בבור מדרכה". גם בתעודת חדר המיון נכתב: "בת 39, טרם קבלתה מעדה ברחוב ונחבלה בברכיים וכפות ידיים" (נספח ג' לתצהיר).