ת"א 37715-06-15 אלון ואח' נ' אמסלם ואח'

1.לפניי בקשת הנתבע להורות לתובעות לגלות מסמכים ספציפיים ולענות על שאלון.

2.כבר עתה אציין, כי לבקשה דנן, קדמו בקשות רבות מטעם שני הצדדים, שבמסגרתן טענו הצדדים, כל אחד כנגד רעהו, לאי קיום הליך מקדמי כזה או אחר.

3.בית המשפט ניסה להסדיר את עניין ההליכים המקדמיים ולהביא את הצדדים להסכמות על מנת לחסוך זמן שיפוטי יקר ועל מנת שניתן יהיה להתחיל לדון בתיק לגופו.

לצורך כך, נקבעו שני קדמי משפט והוקדשו מעל לשלוש שעות שיפוטיות, ואשר במסגרתן הוצעו לצדדים על ידי בית המשפט מתווים שונים, שהיה בכוחם להביא לסיום המחלוקת שבין הצדדים והנוגעת לאי קיום הליך מקדמי כזה או אחר מטעם מי מהצדדים, אלא שהצעות בית המשפט לא התקבלו.

4.בית המשפט הסביר לצדדים, כי לאור העובדה, כי אינם מצליחים להסדיר את המחלוקת שביניהם והנוגעת להליכים המקדמיים, וזאת חרף הצעות רבות ושונות של בית המשפט כאמור, ובשים לב לעובדה, כי בית המשפט נדרש לעיין במאות עמודים שהוגשו לו במסגרת הבקשה דנן, התגובה לה, התשובה לתגובה והבקשות הקודמות, הרי שהכרעה בסוגיה זו תהיה כרוכה בתשלום הוצאות לאוצר המדינה.

לאחר עיון, שקילה ובחינה, הנני קובע ביחס לדרישה לגילוי מסמכים כדלקמן:

5.דרישה מס' 2.1 – לאור הצהרת התובעת 2 כי "למיטב ידיעתי, לא הוגשו בקשות להיתר...."

הרי, שאין התובעות נדרשות לגלות מסמכים שלטענתן אינם בנמצא.

6.דרישה מס' 2.2 – לאור הצהרת התובעות כי "אין ברשות או בחזקת התובעות המסמכים המבוקשים בסעיף זה לדרישה", אין התובעות נדרשות לגלות מסמכים שאינם ברשותן או בחזקתן.

7.דרישה מס' 2.3 – ככל שהוגשו על ידי התובעות בקשה לקבלת היתר לציפוי האספלט, וככל שהעתק הבקשה וההיתר ברשות התובעות, תגלנה התובעות מסמכים אלה. היה ולא הוגשה בקשה כאמור, תצהרנה התובעות אודות כך.