ת"א 37554-08-10 אשרי נ' אור-אורלי קניונים בע"מ ואח'

1.לפני תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1967, עקב תאונה שאירעה במהלך עבודתו, ביום 9.1.2008.

2.לטענת התובע, בשנים 2006 ועד פיטוריו הוא עבד בשירות הנתבעת מס' 1 חברת אור אורלי קניונים בע"מ (להלן: "הנתבעת") כקצין בטחון. אין מחלוקת כי הנתבעת היא חברה בע"מ אשר נותנת שירותי אבטחה, אחזקה וניקיון לקניונים, ובין יתר עיסוקיה היא נתנה שירותי אבטחה וניקיון לחברת "קניון לב חדרה" - החברה שניהלה את קניון לב חדרה (להלן: "הקניון"). עפ"י הנטען בכתב התביעה, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים - כפי שעוד יובהר בהמשך, ביום התאונה שימש התובע כקב"ט ואחראי על צוות העובדים מטעם הנתבעת בקניון.

3.לגבי נסיבות התרחשות התאונה, טען התובע בכתב תביעתו ולאחר מכן בתצהיר עדות ראשית מטעמו כי ביום 9.1.2008 קיבל הוא הוראה ממר חזי מנשה - מנהל התפעול של חברת קניון לב חדרה והממונה עליו, לפנות פסולת בניין וברזל לרבות מנועי מזגנים ישנים מגג הקניון. לטענת התובע פנה הוא, יחד עם עובד אחר, שבתאייב צינגיס שמו, לבצע את העבודה וכאשר הרימו מנוע מזגן ישן, החליק המנוע מידיו של שבתאי ואז הרגיש התובע כאב בידו השמאלית. לטענת התובע דיווח הוא לנתבעת על האירוע, ולמחרת היום הוצא טופס למתן רפואי לנפגע עבודה (טופס בל/250- נספח א' לתצהיר התובע).

4.התובע לא פנה לקבלת טיפול רפואי מייד ועפ"י החומר שלפניי הוא פנה לקבלת טיפול רפואי לראשונה ביום 24.2.2014 כחודש וחצי לאחר התאונה, לטענתו עם התגברות כאביו. לטענת התובע כתוצאה מן התאונה הנ"ל ולאחר שנגרמו לו כאבים חזקים בכתף שמאל, התגלו אצלו קרע בגיד ושבר בסחוס, ולפיכך הומלץ כי יעבור ניתוח. התובע עבר ניתוח ב"מדיקל סנטר" בהרצליה, אושפז למשך יממה, אולם גם לאחר הניתוח לא שכחו מכאוביו ומגבלותיו של התובע.

5.לטענת התובע, ביום 25.1.2009 הוא פוטר מעבודתו אצל הנתבעת נוכח אי יכולתו לבצע את תפקידו כמנהל שירותי אבטחה וניקיון מטעם הנתבעת בקניון. לטענתו, בטרם פוטר "ובעצה אחת עם הממונים עליי, הביאה הנתבעת לעבודה עובד נוסף בשם צחי שהופקד על תחום הניקיון" (ראו סעיף 19 לתצהיר התובע).

6.התובע טוען כי התאונה פגעה ביכולתו לעבוד, והמוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע לו דרגת נכות בשיעור 10%. עוד קבע המל"ל נכויות זמניות עד אשר קבע את הנכות הצמיתה.

7.התובע טען, כי הגם שהחל מחודש 9/2009 הוא חזר לעבודה במשטרת ישראל, המקום שבו עבד עד לשנת 2004, אין הוא מתפקד כפי שתיפקד עובר לתאונה.

8.התובע טען כי הנתבעת נושאת באחריות מלאה להתרחשות התאונה, כאשר הוא מונה את מחדליה של הנתבעת, אשר מעולם לא הדריכה אותו לגבי עבודה עם משקלים כבדים; מעולם לא פיקחה כיאות על עבודת פינוי פסולת; לא סיפקה לו ציוד מתאים לביצוע העבודה במהלכה אירעה התאונה; ולא נקטה באמצעים נאותים למנוע את התאונה.