ת"א 37499-07-15 אספקט הדמיה בע"מ ואח' נ' כצנלסון ואח'

1. המבקשות הגישו ביום 14.7.16 בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, בה התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו ולכוף על המשיבים תכבד א הצו הארעי שניתן כנגדם ביום 2.8.16 ונכנס לתוקפו ביום 3.8.15 ("הצו הארעי"), המורה להם להימנע מלעשות עסקה או כל שימוש אחר בבקשות הפטנט והמוצר נושא הליך זה, ובכל רעיון פיתוח וחומר, הקשור אליהם במישרין או בעקיפין.

2. בבקשה נטען, כי "בעקבות ספק שנוצר אם המשיבים מקיימים את הצו הארעי, המבקשות פנו למשיבים בכתב לא פחות מחמש פעמים, בדרישה כי ישיבו לשאלה האם הם מקיימים את הצו הארעי" אך לא זכו לקבל תשובה ברורה ואין אלא להסיק מכך כי הצו מופר ואינו מקוים.

לבקשה לא צורף תצהיר.

3. בתגובה לבקשה טענו המשיבים כי יש לדחות את הבקשה על הסף או לגופה, מאחר שהוגשה בחוסר תום לב, מבלי לצרף תצהיר או בדל ראיה תומכת מעבר ל"סברת כרס" של עורך דין, המהווה פרשנות מוטעית של שיחת טלפון שהתקיימה בין ב"כ הצדדים.

4. לגופו של ענין טענו המשיבים, כי הם אינם מפירים את הצו הארעי, לכל אורך תקופת ההמתנה עד אשר בית המשפט ידון ויכריע בבקשה לצמ"ז, שהדיון בה הועבר מבית המשפט המחוזי מרכז לבית משפט זה, מחוסר סמכות עניינית. בתצהירו של חיים רתם (משיב 2) שצורף לתגובה נאמר עוד, כי "אין מקום בכלל לספק בדבר העובדה שאני אכן עומדים במחויבותנו על פ צו המניעה הארעי" (סעיף 6).

5. המבקשות הגישו תשובה לתגובה, בה לא מצאו לנכון לחוזר בהן מהבקשה, אלא טענו כי לא ניתן להסתפק בתשובת המשיב 2 לאור תשובה מאוחרת יותר שניתנה בתגובה לבקשה לבדיקת נכס וגילוי מסמכים, ממנה עולה כי המשיבים ממשיכים בפיתוח המוצר. גם הפעם לא צורף תצהיר מטעם המבקשות.

דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בדיון במעמד הצדדים.