ת"א 3745-08 זאבי נ' החברה הכלכלית לאילת (חכ"א)בע"מ ואח'

1.עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת ביום 15.1.03 במסגרת עבודתה.

2.פרופ' קוטלר מונה כמומחה מטעם בימ"ש בתחום הפסיכיאטרי, ובחוות דעתו קבע כי התובעת סובלת מנכות נפשית בשיעור של 15%.

בנוסף, לאור ממצאים שעלו במהלך בדיקתה ונוגעים לתפקודה הקוגניטיבי - המליץ להפנותה לבדיקת מומחה בתחום הנוירולוגי.

בעקבות המלצת פרופ' קוטלר הגישה התובעת את הבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי.

3.הנתבעות התנגדו לבקשה בטענה שבפועל מדובר בבקשה לתיקון כתב התביעה, ומאחר והאירוע התרחש לפני כ- 11 שנים, וכתב התביעה הוגש לפני למעלה מ- 6 שנים – ולא הועלתה בו כל טענה לפגיעה בתחום הנוירולוגי - יש לדחות את הבקשה על הסף, שכן התובעת אינה יכולה לתקן תביעה שהתיישנה.

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני רואה לקבל את הבקשה.

הכלל הוא כי מומחה שמונה ע"י בית המשפט משמש מעין זרועו הארוכה בתחום מומחיותו, והגם שאין חובה לקבל את מסקנותיו וניתן לסטות מהן, הרי שבדרך כלל סומך בית המשפט את ידו על המומחה כמי שפועל מטעמו והוא איש המקצוע בעל הידע והמומחיות, ובמקרים רבים יתקבלו קביעותיו במלואן (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673).

5.במקרה זה, המלצת המומחה להפנות את התובעת לבדיקת נוירולוג נועדה להבהיר את התמונה המלאה לגבי מצבה הרפואי של התובעת (לרבות הקשר הסיבתי), כאשר הועמדו בפניו תלונות וממצאים שהוא לא יכול היה לתת להם מענה בתחום מומחיותו.

המלצת פרופ' קוטלר ניתנה לאחר שקבע כי התובעת סובלת מנכות בתחום הנפשי, ועל מנת לשלול חפיפה של הנכויות בין שני התחומים – הנוירולוגי והנפשי.

בנסיבות אלה, בהתחשב בנכות שנקבעה ובכך שקיימים ממצאים רלוונטיים המצדיקים בדיקה גם בתחום הנוסף - אני מקבלת את הבקשה למינוי, כשלאור הטעמים שפירטתי אין במינוי כדי לחייב תיקון של כתב התביעה.