ת"א 37449-05-13 ש.ר מרכז האבן והשיש בע"מ נ' א.תהל יבוא ושיווק בע"מ ואח'

לפניי בקשה למתן החלטה בבקשה שהגישו הנתבעים לסילוק התובענה על הסף, משני טעמים מרכזיים: התיישנות והיעדר יריבות.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה לסילוק התובענה על הסף.

1. התיישנות:

הנתבעים טוענים כי עילת התביעה התיישנה בעת הגשת התובענה, שכן ההסכם עליו נשענת עילת התביעה נחתם בתאריך 1.4.2004, וכי המועד בו הסתיימו העבודות חל בחודש מרץ 2006. מאחר שהתובענה הוגשה בחודש מאי 2013, הרי שחלפו למעלה מ - 7 שנים ממועד היווצרות עילת התביעה ולפיכך חלה התיישנות.

מנגד טוענת התובעת, כי ההסכם ממנו נובעת זכאותה של התובעת לסכומים הנתבעים על ידה נחתם ביום 1.4.2004, וכי מועד סיום העבודות על פי הסכם זה אכן חל בחודש מרץ 2006, אך בהתאם להסכם המועד לתשלום הסכומים להם זכאית התובעת מכוח ההסכם חל ביום 5.6.2006, לפי תנאי תשלום שוטף+65 ולפיכך במועד הגשת התביעה טרם חלפה תקופת ההתיישנות.

התובעת מוסיפה וטוענת גם כי זכאותה לכספים נוספים בגין אי רכישת יחידה אחת על ידי הנתבעים קמה רק בחודש מאי 2007, עם הודעת הנתבעים בעניין זה.

עוד טוענת התובעת כי בחודש יולי 2006 אישר הנתבע 2 בכתב את זכותה של התובעת לקבל סכומים הנתבעים על ידי התובעת, ומשכך המדובר בהודאת בעל דין לפי ס' 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") ממנה יש למנות את תקופת ההתיישנות.

2. בתגובה לכך טענו הנתבעים כי טענות התובעת מהוות הרחבת חזית אסורה שכן לא נטענו במסגרת כתב התביעה. הנתבעים אף חולקים על טענת התובעת בדבר מועד התשלום המוסכם, בהעדר חשבונית לתשלום.

עוד מוסיפים הנתבעים וטוענים כי על פי ההסכם העבודות אמורות היו להסתיים תוך 14 חודשים ממועד חתימת ההסכם, היינו בחודש יוני 2005 וכי גם לפיכך התיישנה עילת התביעה.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכדי מסקנה כי במועד הגשת התביעה טרם חלפה תקופת ההתיישנות.