אביטן נ' פטיט סי בע"מ ואח'

ביום 14/2/2017 באין הגנה מעם הנתבעת 1, ניתן כנגד פס"ד.

ביום 20/3/2017 הגישה המבקשת בקשה לביטול מוחלט של פסה"ד וכן בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ שנפתחו לביצועו.

הבקשה משתרעת על 15 עמודים והיא נסמכת בתצהירה של גב' דינה סלמה.

המצהירה מציינת, כי עפ"י החלטת הנתבעת, מיום 12/3/2014 היא בעלת הכוח, לכל דבר וענין (נספח א' לבקשה) לפעול בשם המבקשת.

בסמכותה זו היה בינה לבין התובע קשר עסקי בעניין שכירות של חנות ברח' הנשיא 1 חדרה, שם הייתה לתובע מסעדה.

המצהירה מציינת, כי לאחר שהנתבעת רכשה את הנכס התובע העביר אליה שקים בגין השכירות.

משלא הצליח לעמוד בשכירות יצא מהמקום ובמקומו נכנס אחר והשקים שלו חזרו והוגשו לביצוע בתיק הוצל"פ 0515528-02-14).

המצהירה מצהירה גם על דברים שידע התובע כגון: כי עו"ד משה אזולאי מייצג אותה, הן בתיק ההוצל"פ הנ"ל והן בהתנגדות בתיק בימ"ש 47281-05-16.

עוד מצהירה מה ידעו התובע ובא-כוחו, שכן בין הצדדים התנהל משפט ולמרות זאת לא פנו אליה או לבא כוחה ולא ידעו אותם בקשר לתביעה בתיק זה בניגוד לכללי האתיקה ולהוראות הדין.

המצהירה מציינת בסעיף 8, כי מעולם לא קיבלה את כתב התביעה וממילא גם לא יכולה הייתה להתגונן בשם החברה הנתבעת.

בסעיף 9 מצהירה הגב' דינה, כי בעלת החברה אינה גרה בארץ והיא המטפלת בכל העניינים העסקיים כאן.

התובע, טוען, כך מוצהר בסעיף 10, כי הדביק את כתב התביעה על דלת המשרד. באותה עת המשרד היה בבניין ובו עשרות דירות ולא ברור ה יכן וכיצד הדביק, אך מה שברור הוא, שמעולם לא קיבלה המצהירה את כתב התביעה.

תשובת התובע מיום 18/4/2017 מציעה לדחות את הבקשה ומציינת, כי כתב התביעה הומצא לנתבעת ביום 12/1/2017 במענה הרשום ברשם החברות ועל בסיס אישור המסירה ניתן פס"ד.

מכאן שלא מדובר בבקשה לביטול פס"ד מחובת הצדק, שכן לא נפל כל פגם במתן פסה"ד.