ת"א 37333-07-14 אגמון נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים

בפניי בקשה שהגישה התובעת (להלן: "קרנית") להעברת הדיון לבית המשפט השלום בתל אביב- יפו, בטענה של חוסר סמכות מקומית.

המדובר בתביעה שהוגשה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "החוק") בשל תאונה שאירעה למשיב (להלן: "התובע") בכביש עכו - חיפה.

לטענת קרנית, התביעה הוגשה בחוסר סמכות מקומית, לאור העובדה שהתאונה התרחשה בכביש עכו- חיפה ולמרות שמקום ניהול עסקיה ומשרדה היחיד הנו בתל אביב.

התובע טען מנגד, כי בהתאם להחלטה שניתנה בתיק בש"א (מחוזי חיפה) 3120/06 קרנית נ' ענקי (מיום 19/3/2006) (להלן: "עניין ענקי"), ניתן להגיש תביעה כנגד קרנית בכל בית משפט בארץ בשל מעמדה המיוחד כגוף סטטוטורי, תכליתו הסוציאלית של החוק והעובדה שקרנית מעסיקה עורכי דין שמשרדיהם מצויים לא דווקא בתל אביב. בשולי תגובתו, הודיע התובע, כי הוא מותיר את ההחלטה בבקשה זו לשיקול דעת בית המשפט.

קרנית השיבה לטענות התובע וטענה, כי בהחלטה שניתנה בעניין ענקי, הסתמך בית המשפט על תכליתו הסוציאלית של החוק וקבע של אשר קבע, מתוך כוונה להימנע מכך שתובע, שנפגע בתאונה באילת או בקריית שמונה, ייאלץ להיגרר לבית המשפט בתל אביב.

לטענת קרנית, בהחלטה שניתנה בת"א 9247/07 פרפרה ואח' נ' קרנית ואח' (להלן: "עניין פרפרה"), דן בית המשפט המחוזי בירושלים בהחלטה שניתנה בעניין ענקי וקבע, כי יש לאמץ את העמדה בה נקט בית המשפט שם, למקרה המתאים והראוי לכך וכאשר בפועל מתקיימות נסיבות דומות.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבור, כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 3(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, הדנה בתובענה שאינה כולה במקרקעין, קובעת חלופות למקום השיפוט. על פי הוראות התקנה, זכאי תובע להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מאחד מאלה:

א.מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע.

ב. מקום יצירת ההתחייבות.

ג. המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות.

ד.מקום המסירה של הנכס.

ה.מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.