ת"א 36955-10-14 נאות רבקה חברה למסחר ולהשקעות בע"מ נ' חדד ואח'

בפניי בקשה לביטול פסה"ד שניתן כנגד נתבע 2 בהיעדר הגנה. 

טענתו העיקרית של המבקש כפי שעולה מבקשתו הינה כי סבר שהבקשה להארכת מועד בהגשת כתב הגנה שהוגשה מטעם נתבע 1 , הוגשה גם לענייננו , וזאת לאחר ששהה עד לאחרונה בבית הסוהר , וכתוצאה מכך נמצא בתקופה קשה הן כלכלית והן נפשית.

עוד טוען המבקש כי עומדות לו טענות הגנה כנגד התביעה , תוך שישנן טענות עובדתיות הדרושות בירור , ומפנה בבקשתו לכתב ההגנה שהוגש מטעם נתבע 1.

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין כל חובה להורות על ביטול פסה"ד משיקולי צדק שכן הנתבע זומן כדין וחרף זאת לא הגיש בקשת רשות להתגונן , ואין בטענתו ממש, וזאת אף למקרא בקשת נתבע 1 להארכת מועד בהגשת בקשת רשות להתגונן.

עוד טוענת הנתבעת כי למקרא הבקשה עולה כי אין לנתבע טענות הגנה , ואף הפוך מכך , מכתב ההגנה של נתבע 1 יש לקבל את התביעה במלואה.

דיון והכרעה

בבקשה ליטול פס"ד על בית המשפט לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש מחד ומה הם סיכויי ההצלחה שלו, אם יבוטל פסק הדין, מאידך.

פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין ובית המשפט בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן המסירה בוצעה כדין. במצב דברים זה, מוטל הנטל על הנתבע לשכנע בדבר אמיתות טענתו כי לא הוזמן כדין, ולא ידע על דבר ההליכים כנגדו (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית, עמ' 36 ורע"א 1645/03 יפעת עמידן (שנייצר) נגד בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם).

הנני סבורה כי בנסיבות העניין המבקש לא עמד בנטל ההוכחה בדבר הסיבה למחדלו תוך שאין עוררין כי הנתבע קיבלת לידיו את כתב התביעה על פי דין , ומהמסכים שצורפו לבקשה והמצויים בתיק , לא מצאתי הכיצד סבר המבקש כי בקשתו של נתבע 1 חלה לגביו , ופברט כאשר שני הנתבעים מיוצגים ע"י עו"ד שונים.