ת"א 36717-04-17 ברנשטיין נ' ערבה

לפניי בקשת התובע, בהסכמת הנתבע, למחוק את התביעה, בעקבות השגת התוצאה המבוקשת של מחיקת הערת האזהרה לטובת הנתבע על נכס של התובע, לאחר שהחוזה בעניינו בוטל.

התובע עותר להוצאות ההליך, בטענה כי הנתבע חדל מלקיים את חובתו למחוק את הערת האזהרה בעקבות ביטול החוזה, ואף לא השיב לפניות חוזרות בנדון.

הנתבע מתנגד לפסיקת הוצאות. הוא העלה מספר טענות הנעוצות בהיסטוריה של הפרשה, אולם לענייננו רלבנטית בעיניי רק טענתו כי מחק את ההערה לפני שקיבל את כתב התביעה, ולא בגלל התביעה.

הנתבע אינו מכחיש שלא השיב לפניות התובע בעניין זה.

התובע, בתגובתו לתשובת הנתבע, לא סתר את טענת הנתבע כי מחק את ההערה לפני קבלת התביעה.

המסקנה היא שהנתבעת אמנם לא התעורר לקיים את חובתו למחוק את ההערה בעקבות הגשת התביעה. אולם, בכך שהנתבע לא טרח להשיב על פניות התובע ולהודיע לו שהוא פועל למחיקת ההערה – גרם הנתבע ברשלנותו לכך שהתובע יניח, באופן סביר, כי בקשתו אינה נענית "בטוב", ולפיכך עליו להגיש תביעה כדי לזכות בסעד שהוא זכאי לו אף ללא שיתוף הפעולה של הנתבע.

במילים אחרות: ההוצאות שבמחלוקת נגרמו עקב הגשת התביעה, שהצורך הנחזה בה נגרם עקב מחדלו של התובע להודיע, במענה לפניות הנשנות אליו, כי הוא פועל לתיקון המעוות. לפיכך על הנתבע לשאת בהוצאות הכרוכות בהגשת התביעה.

יחד עם זאת, מקובל כי בהקשר של סיום הליך משפטי בהסכמה – אין ממצים את הדין בעניין ההוצאות, כדי לתמרץ חיסכון בהליכים משפטיים.

התובע לא פירט מהו סכום שכ"ט עו"ד שנשא בו בשל הצורך הנחזה להגיש את התביעה. יש להצטער על פרקטיקה נפוצה זו שאינה עוזרת לבית-המשפט לעשות משפט בשאלת ההוצאות. 

לאור המקובץ –

התביעה נמחקת כמבוקש וכמוסכם.

הנתבע ישלם לתובע את הוצאות המשפט בסך 1,241 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית פיגורים כחוק מהיום.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ז, 04 יולי 2017, בהעדר הצדדים.