ת"א 36672-09-14 בונה ואח' נ' פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ

עובדות

1.התובעים, הינם בעלי זכויות בדירת דופלקס בת 5 חדרים ברח' אפרים 32/1, מודיעין (להלן: "הדירה"). הנתבעת, היא חברה קבלנית אשר בנתה ומכרה את הדירה לתובעים ביום 13.3.08.

2.על פי האמור בתביעה עוד לפני כניסתם של התובעים לדירה (בינואר 2010) בשל ליקויים שמצאו, זימנו את המהנדס ולאדיסלב סאבוטין (להלן: "סאבוטין"). סאבוטין ערך חוות דעת אודות הליקויים שמצא, חוות הדעת הועברה לנתבעת

(להלן: "חוות הדעת הראשונה"), אך זו התעלמה מהאמור בה. המצב בדירה החמיר ובחוסר ברירה, פנו התובעים בשנית לסאבוטין על מנת שיערוך חוות דעת מעודכנת. בחוות הדעת מיום 9.1.14 סאבוטין אמד את שווי הליקויים ב-126,815 ₪

(להלן: "חוות הדעת השנייה", נספח ג לתביעה). לשיטת התובעים על הסכום האמור יש להוסיף פיצויים בגין אובדן הנאה מהדירה והוצאות לרבות שכ"ט עו"ד.

3.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת נטען שהתובעים הפרו את חובתם לתת לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים הנטענים על ידם. מרבית הליקויים המפורטים בחוות הדעת של סאבוטין הינם ליקויים אשר עד למועד המצאתה לנתבעת, לא דווח אודותם והיא לא נדרשה לתקנם. הנתבעת צירפה חוות דעתו הנגדית של המהנדס מיכאל קרפצ'יק (להלן: "קרפצ'יק", נספח ג' לכתב ההגנה), לפיה מדובר בליקויים זניחים אשר עלותם מסתכמת בסך 14,750 ₪ ועל כן גם אין צורך בפיקוח הנדסי. את הליקויים ניתן לתקן תוך 10 ימי עבודה וללא כל פגיעה ברווחת הדיירים.

4.הצדדים פנו למגשר עו"ד אבי חיימוביץ (להלן: "המגשר") בניסיון לפתור את הסכסוך בניהם. במסגרת הליך הגישור ובהסכמת הצדדים, פנה המגשר למהנדס דן אורמן (להלן: "אורמן") על מנת שיתן חוות דעת אודות הליקויים שמצא בדירה. אורמן ערך חוות דעת מטעמו (לאחר שביקר בדירה, קרא את כתבי הטענות לרבות חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים) לפיה עלות התיקונים מסתכמת ב- 32,360 ₪ בצירוף פיקוח הנדסי בסך של 3,240 ₪ ובסך הכל 35,600 ₪ המחיר צמוד למדד תשומות הבנייה של ספטמבר 2015 וללא מע"מ. בתשובות לשאלות הבהרה (שב"כ התובעים הפנה אליו) אורמן קבע שיש להוסיף 8% לעבודות שיבוצעו בתוך הבית – 1,285 ₪ ובמידה והעבודות יבוצעו על ידי קבלן מזדמן יש להוסיף 25% לעלויות.

5.הצדדים הגישו הודעה מוסכמת שהם מוותרים על הצורך בחקירת עדים ומבקשים שבית המשפט ייתן פסק דין לאחר הגשת סיכומים מטעמם.

דיון

6.אני מאמצת את חוות דעתו של אורמן על פני חוות הדעת שצורפו על ידי הצדדים. אורמן אומנם לא מונה כמומחה מטעם בית משפט, אך יש לראותו ככזה בהיותו נטרלי, בעל ידע, ניסיון ומוניטין בתחום מקצועיותו. הצדדים הביעו גם את הסכמתם למינויו במסגרת הליך הגישור, והיות וויתרו על חקירתו בהליך שלפני יש לקבל את חוות הדעת לרבות תשובות לשאלות הבהרה ככתבה וכלשונה.